Ухвала суду № 7771858, 02.12.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

02 грудня 2009 року Справа № 2-а-786/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Мірошниченко М.В.,

при секретарі Красота А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт»

Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

у справі № 2-а-786/09/0470

позовом Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт»

Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»,

Амур-Гавань, 11, м. Дніпропетровськ, 49021 ;

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ,

пр. Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600 ;

про скасування податкового повідомлення-рішення , -

встановив: Дочірнім підприємством «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» подано позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2008р. № 0000578821/0/30647.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Барановський Р.А.) своєю постановою від 10.09.2009р. у задоволенні позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що послуги, отримані від нерезидента в портах України є такими, що надані на митній території України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Агентські послуги були отримані не на митній території України, а за її межами, так як на час отримання таких послуг, відповідно до наданих судових ролей, було відкрито кордон, про що свідчать відбитки митної служби України.

Крім того, розрахунок штрафних санкцій не відповідає приписам підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14).

Просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2009р. скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2009р. залишити без змін. Апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», код за ЄДРПОУ 32616280, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2008р.

За результатами перевірки складений Акт № 259/08-03/1-32616280.

Перевіркою правильності визначення податку на додану вартість встановлено, що на порушення пункту 3.1 статті 3, пункту 6.5 статті 6, підпункту 7.3.6 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» занижено податкові зобовязання по ПДВ з послуг, отриманих від нерезидента на території України, у розмірі 68.251,19 грн.

Так, ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» (Судновласник) 22.12.2005р. укладений контракт № 3-АБ з нерезидентом «Deutsche Ukrainische Verkehrs G.mb.H.» (Німеччина, Агент), на надання послуг агентування, які полягають у представництві інтересів Судновласника у період перебування судна у портах р. Дунай та порту Констанца. Перевіркою дисбурсменських рахунків, актів звірки, протоколів заліку зустрічних вимог встановлено, що нерезидентом «Deutsche Ukrainische Verkehrs G.mb.H.» в перевіреному періоді надані послуги ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» в портах України Рені та Ізмаїл.

Послуги, отримані від нерезидента в портах України є такими, що надані на митній території України.

На підставі Акта перевірки № 259/08-03/1-32616280 від 18.08.2008р., керівником Спеціалізованої державної податкової інспекції 01.09.2008р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000578821/0/30647.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пункту 3.1 статті 3, пункту 6.5 статті 6, підпункту 7.3.6 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14), Дочірньому підприємству «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» визначено суму податкового зобовязання за платежем 3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 102.376,79 грн. В їх числі 68.251,19 грн. за основним платежем та 34.125,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2008р. № 0000578821/0/30647 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, агентські послуги були отримані поза межами митної території України, так як на час отримання таких послуг, відповідно до наданих суднових ролей, було відкрито кордон.

Така позиція заявника апеляційної скарги видається колегії суддів помилковою.

У відповідності з пунктом 3.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР) об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

При цьому, місцем поставки послуг, з огляду на приписи пункту 6.5 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР), вважається місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

Суднова роль, на яку посилається заявник апеляційної скарги як доказ надання послуг поза межами митної території України, у відповідності з Кодексом торговельного мореплавства України від 23 травня 1995 року N 176/95-ВР, Порядком здійснення митного контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2003 р. N 1989, - є списком осіб суднового екіпажу.

Дисбурсментські витрати витрати судна, зроблені під час його перебування у порту.

Дисбурсментський рахунок (англ. disbursment account) - документ, що пред'являється портовим агентом і відображає витрати (податки, збори, роботи з обслуговування судна), здійснені ним за рахунок судновласника під час перебування судна на стоянці в порту.

Д. р. скріплюється підписом капітана судна і погоджується з представником судновласника.

Перевіркою дисбурсменських рахунків фахівцями контролюючого органу встановлено, що нерезидентом «Deutsche Ukrainische Verkehrs G.mb.H.» в перевіреному періоді надані послуги ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» в портах України Рені та Ізмаїл.

Ізмаїльський та Ренінський морські торговельні порти знаходяться на митній території України.

Тобто, послуги отримані від нерезидента в портах України є такими, що надані на митній території України.

Щодо застосування санкцій. Як свідчить розрахунок, сума штрафних санкцій визначена сукупно за всі податкові періоди, в яких було виявлено суми недоплат, складає 79.427,94 грн. Отже, розмір штрафних санкцій, визначений повідомленням-рішенням - 34.125,60 грн., відповідає вимогам підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14) - не більше п'ятдесяти відсотків суми недоплати.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2009р. у справі № 2-а-786/09/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складання судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 21.01.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя М.В.Мірошниченко