Ухвала суду № 77717616, 05.11.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26874/18

Провадження №11-сс/772/761/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А. В.

Доповідач: Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого - судді Кривошеї А.І.

суддів Ващук В.П. та Нагорняка Є.П.

за участю:

секретаря судового засідання Табачук В.О.

прокурора Врублевського О.М.

адвоката Гуменюк Н.В.

власника майна ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.10.2018 про накладення арешту на майно ОСОБА_3

Слідчий суддя наклав арешт на грошові кошти в сумі 1200грн, мобільний телефон IPHON 6S сірого кольору, SAMSUNG DUOS чорного кольору, банківську картку НОМЕР_2 мотивував прийняте рішення тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 12.10.2018 близько 13.25 ОСОБА_4 рухався по вул. Соборній у м. Вінниці в напрямку центрального мосту на автомобілі марки Audi A6 синього кольору, державний номерний знак республіки Болгарія - НОМЕР_3.

На перехресті вул. Соборної та Князів Коріатовичів ОСОБА_4 зупинено працівниками патрульної поліції м. Вінниці, на підставі орієнтування про перебування водія вказаного автомобіля у стані наркотичного сп'яніння.

Після особистого огляду ОСОБА_4 та його автомобіля працівниками патрульної поліції, останні повідомили, що через деякий час прибуде командир роти ОСОБА_5, який доставить його до медичної установи з метою проведення медичного огляду на стан сп'яніння.

По прибуттю на місце останнього ОСОБА_4 наказано сісти в салон патрульного автомобіля, де ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 домовитись, про непритягнення його адміністративної відповідальності та уникнути складання адміністративного протоколу про перебування в стані наркотичного сп'яніння за ст. 130 КУпАП, оскільки за таке порушення правил дорожнього руху штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, на що останній відмовився та повідомив, що не вживає наркотичні засоби. У ході розмови ОСОБА_5 запропонував проїхати для проходження медичного огляду, вказавши що ОСОБА_4 не уникне відповідальності, на що останній погодився.

Дорогою до наркодиспансера ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 зателефонувати знайомому працівнику поліції ОСОБА_7 та під час здійснення дзвінка на телефон останнього (НОМЕР_1) взяв слухваку та сам з останнім домовився зустрітись біля магазину «Форум», вул. Князів Коріатовичів. На місці зустрічі ОСОБА_5 переговорив з ОСОБА_7 в стороні. Крім того на місці зустрічі був інший працівник поліції ОСОБА_3 та ще один невстановлений слідством працівник поліції. Після їхньої розмови ОСОБА_7 підійшовши до ОСОБА_4 вказав що він є поручителем передачі коштів в сумі 5 000 грн. ОСОБА_5 за непритягнення його до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП.

На виконання вказаних умов ОСОБА_4 був змушений погодитись та після цього здав аналіз сечі, емність з якою у туалеті заповнив ОСОБА_5, пройшов огляд на стансп'яніння та алкотестер.

Після цього ОСОБА_4, розуміючи неправомірність дій працівників патрульної поліції, та небажаючи бути безпідставно притягнутим до адміністративної відповідальності звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою та на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та залучених ними посередників ОСОБА_8 18.10.2018, повідомив останньому по телефону, за допомогою телефонного додатку «Viber» про наявність необхідної суми коштів та можливість її передачі останнім.

На наступний день, 19.10.2018, ОСОБА_4, на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та залученого ними посередника ОСОБА_8, діючи під контролем прокурорів прокуратури Вінницької області, у під'їзді будинку по АДРЕСА_1, за місцем проживання останнього, в 11:16 передав посереднику ОСОБА_8 5 000 грн. неправомірної вигоди для подальшої передачі останнім ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди за непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП заявника.

У подальшому ОСОБА_8, на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_5, у період часу з 15:00 до 15:30 цього ж дня, біля будинку за азресою АДРЕСА_2, за місцем проживання батьків ОСОБА_8, передав обумовлену суму коштів ОСОБА_3, який приїхав на місце зустрічі разом з ОСОБА_7, при цьому останній залишався у автомобілі.

Пізніше, період часу з 15:40 до 16:00 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 прибули на зустріч з ОСОБА_5 до кав'ярні «Філіжанка» по вулиці Василя Стуса 3/1 у м. Вінниця, де ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 передали частину коштів неправомірної вигоди ОСОБА_5, після чого останніх затримано на місці події та під час обшуку вилучено майно яке має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події, та відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно належне ОСОБА_3

На думку скаржника майно, власником якого він є, безпідставно було вилучене та не є відповідно до ст. 98 КПК України речовим доказом, та не містить ознак кримінального правопорушення, а клопотання про арешт майна містить посилання на норми КПК в старій редакції.

Крім того, в ухвалі слідчого судді не зазначено номери та родові ознаки арештованого майна, а саме: номери сім-карт та імеї мобільних телефонів, які можуть бути підмінені в майбутньому.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3 та його адвоката, які просили скасувати ухвалу слідчого судді, відмовивши у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід залишити без задоволення.

Як убачається з клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів арштоване майно вилучено саме під час обшуку при затриманні, а тому має безпосереднє відношення до обставин злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В звязку з цим прийняте слідчим суддею рішення є вірним.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.10.2018, якою накладено арешт на майно ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

А.І. Кривошея В.П. Ващук Є.П. Нагорняк