Рішення № 77714628, 19.10.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5222/18

провадження № 2/753/4458/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої-судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.,

розглянувши у порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року позивач Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк " звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, свої вимоги мотивувавши тим, що 08.08.2006 року Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку « УКРСОЦБАНК » та гр. ОСОБА_3, уклали кредитний договір №10-29/2318.

Відповідно до п. 1. 1. Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 55000,00 грн, зі сплатою 18,0% річних та порядком погашення суми основної заборгованості до 25 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в пп.1.1.1 п.1.1 ст. 1 договору.

Свої зобов'язання Позивач виконав, надавши грошові кошти.

У порушення умов договору позичальник ОСОБА_3 зобов"язання належним чином не виконав в результаті чого станом на 08.02.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 148 556,14 грн., яка складається з наступного :

46 738,00 грн. - сума заборгованості за кредитом;

87 185,88- сума заборгованості по відсоткам;

4 081,20- розмір інфляційних витрат за кредитом;

10 551,06- розмір інфляційних витрат за відсотками.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, яким є ОСОБА_3, що випливають з Основного договору, Позивач та фізична особа - ОСОБА_4, уклали Договір Поруки №02-10/2175.

Відповідно до умов Договору поруки Відповідач 2 як поручитель поручається за виконання Позичальником обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

На виконання умов кредитного договору, позичальнику та поручителю була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позову вимога залишилася не виконана.

У зв"язку з вищезазначеним позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 148 556,14 грн., яка складається з наступного :

46 738,00 грн. - сума заборгованості за кредитом;

87 185,88- сума заборгованості по відсоткам;

4 081,20- розмір інфляційних витрат за кредитом;

10 551,06- розмір інфляційних витрат за відсотками, а також витрати по сплаті судового зблору у сумі-2 228,34 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.04.2018 було вікрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача ПАТ " Укрсоцбанк " не з"явився, разом із позовною заявою було додане клопотання про розгляд справи за відстності представника позивача у всіх судових засіданнях, із зазначеннм, що у разі повторної неявки відповідача у судове засідання- ухвалити заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали.

На підставі ст. 280 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.06.2010 р. було прийнято рішення про зміну типу акіонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування банку на Публічне акціонерне товариство.

08.08.2006 року Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку « УКРСОЦБАНК » та гр. ОСОБА_3, уклали кредитний договір №10-29/2318.

Відповідно до п. 1. 1. Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 55000,00 грн, зі сплатою 18,0% річних та порядком погашення суми основної заборгованості до 25 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в пп.1.1.1 п.1.1 ст. 1 договору.

Свої зобов'язання Позивач виконав, надавши грошові кошти.

У порушення умов договору позичальник ОСОБА_3 зобов"язання належним чином не виконав в результаті чого станом на 08.02.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 148 556,14 грн., яка складається з наступного :

46 738,00 грн. - сума заборгованості за кредитом;

87 185,88- сума заборгованості по відсоткам;

4 081,20- розмір інфляційних витрат за кредитом;

10 551,06- розмір інфляційних витрат за відсотками.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, яким є ОСОБА_3, що випливають з Основного договору, Позивач та фізична особа - ОСОБА_4, уклали Договір Поруки №02-10/2175.

На виконання умов кредитного договору, позичальнику та поручителю була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позову вимога залишилася не виконана.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

У ч. 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 1 ст. 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, відповідачі, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом не виконали.

У зв'язку з чим, у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість за вищевказаним кредитним договором, яка станом на 08.02.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 148 556,14 грн., яка складається з наступного :

46 738,00 грн. - сума заборгованості за кредитом;

87 185,88- сума заборгованості по відсоткам;

4 081,20- розмір інфляційних витрат за кредитом;

10 551,06- розмір інфляційних витрат за відсотками.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідачі не надали,в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.

Враховуючи, що відповідачі порушують свої зобов'язання за договором та не здійснюють платежі по заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ " Укрсоцбанк " про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд із урахуваням положень ст. 141 ЦПК України та п. 35 Пленуму ВССУ від № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до якого солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, але не солідарно, а в рівних частинах, у зв'язку із чим позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 261, 509, 524, 525, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 610-612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (МФО 30023, №29092010130002, ЄДРПОУ 0039019) заборгованість за кредитним договором №10-29/2318 від 08.08.2006 р. у розмірі 148 556,14 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (МФО 30023, №29092010130002, ЄДРПОУ 0039019) судовий збір у сумі 2 228, 34 грн., по 1 114,17 грн. з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя О.М. Колесник