Ухвала суду № 77714167, 07.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/485/18 Справа № 708/209/18 Категорія: ч.3 ст.186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

07 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Черкаської області Носенка В.О. та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 02.04.2018 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

- 21.11.1990 року Чигиринським районним судом за ч. 3 ст. 101 КК України (1960 року) до 10 років позбавлення волі;

-14.06.2004 року Чигиринським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком, згідно до ст. 75 КК України, на 2 роки; Ухвалою Чигиринського районного суду від 05.11.2004 року скасовано звільнення з іспитовим строком та направлено для реального відбуття покарання; Звільнений 30.09.2005 року, згідно постанови Уманського міського суду від 22.09.2005 року на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року;

- 20.02.2007 року Чигиринським районним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі; звільнений 03.03.2017 року по відбуттю покарання, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на 5 років позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обгрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_8 посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання та сталі соціальні зв’язки. Він тривалий час перебуває під вартою, апеляційний розгляд не завершено в двомісячний термін з дня ухвалення вироку суду, тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, які підтримали заявлене клопотання, та наполягали на його задоволенні; думку прокурора Пашковської Ю.П., яка заперечила проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.03.2018 задоволено клопотання прокурора та змінено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді від 23.02.2018 під час досудового розслідування, на тримання під вартою, оскільки останній порушував умови застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту: відлучався з місця свого постійного проживання до м. Чигирин без дозволу прокурора та суду; притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП; у Чигиринському відділенні поліції наявне звернення щодо спричинення ОСОБА_7, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, тілесних ушкоджень ОСОБА_9 З врахуванням зазначених обставин, а також того, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, має не зняту та не погашену судимість, не має постійного джерела доходу, неодноразово порушував умови перебування під домашнім арештом, що дано суду першої інстанції підстави вважати, що він матиме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному провадженні, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Крім того, вироком Чигиринського районного суду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну сулу, тому, оскільки ризики, враховані судом першої інстанції при зміні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, тому на думку колегії суддів на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно її підзахисного на більш м’який.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 183, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7.

Головуючий :

Судді :