Ухвала суду № 7771055, 11.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

11 листопада 2009 року Справа № 2-а-3954/08

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Мірошниченко М.В.,

при секретарі Резнікові Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Криворізької міжрайонної

Державної податкової інспекції Дніпропетровської області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

у справі № 2-а-3954/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»,

вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50064;

до відповідача Криворізької міжрайонної

Державної податкової інспекції Дніпропетровської області,

вул. Кобилянського, 148-а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50002;

про скасування актів, -

встановили : Відкритим акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» подано позов до Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000782340/0 від 03.10.2007р., № 0000782340/1 від 10.12.2007р., № 0000782340/2 від 13.02.2008р., № 0000782340/3 від 30.04.2008р.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Олійник В.М.) своєю постановою від 09.07.2008р. у справі № 2-а-3954/08 позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах. Отже, узгоджена сума податкового зобовязання сплачена протягом граничних строків, визначених Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Криворізька міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області, Відповідач, вказує на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Актом не заперечується, що днем подання платіжного доручення в установі банку є 19.02.2007р.

Водночас, фактична сплата до бюджету зобовязання по платі за видобуток корисних копалин загальнодержавного значення за ІV квартал 2006р. у розмірі 3.940.580,00 грн. відбулася 20.12.2007р., тобто, з затримкою на 1 календарний день граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

При цьому, платіжне доручення № 894 від 19.02.2007р. було отримано АКБ «Юнекс» після закінчення операційного часу.

Крім того, банк взагалі не мав змоги виконати платіжне доручення 19.02.2007р. у звязку з відсутністю власних коштів на рахунку ВАТ «ІнГЗК».

Просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Відкрите акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Позивач, скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу в письмовому вигляді не надав. В засіданні його представник вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: 21.09.2007р. уповноваженим фахівцем держподаткінспекції проведено невиїзну документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з питання своєчасності сплати до бюджету зобовязання за видобуток корисних копалин загальнодержавного значення за ІV кв. 2006р.

За результатами перевірки складений Акт № 001304/23-00190905.

Перевіркою встановлено, що в платіжному дорученні від 19.02.2007р. № 894 є відмітка про одержання банком 19.02.2007р. і припис «вечірня».

За даними виписки по особовому рахунку операція по перерахуванню платежу в сумі 3.940.580,00 грн. відбулася 20.02.2007р.

З огляду на те, що платіжне доручення № 894 було отримано АКБ «Юнекс» після закінчення операційного часу, банк взагалі не мав змоги виконати платіжне доручення 19.02.2007р. у звязку з відсутністю власних коштів на рахунку ВАТ «ІнГЗК», в акті перевірки вчинено запис про порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) фактична сплата до бюджету зобовязання по платі за видобуток корисних копалин загальнодержавного значення за ІV квартал 2006р. у розмірі 3.940.580,00 грн. з затримкою на 1 календарний день граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

На підставі Акту перевірки № 001304/23-00190905, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобовязання в порядку, визначеному пунктом 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником Криворізької міжрайонної ДПІ прийняті повідомлення-рішення № 0000782340/0 від 03.10.2007р., /1 від 10.12.2007р., /2 від 13.02.2008р., /3 від 30.04.2008р.

На підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) Відкритому акціонерному товариству «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» визначено штраф за затримку на 1 календарний день граничного строку сплати 3.940.580,00 грн. узгодженої суми податкового зобовязання - у розмірі 10% на загальну суму 394.058,00 грн.

Визнання нечинними податкових повідомлень-рішень було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно фактичних обставин справи спір між сторонами відсутній. ВАТ «ІнГЗК» подано АКБ «Юнекс» платіжне доручення № 894 по платі за видобуток корисних копалин загальнодержавного значення за ІV квартал 2006р. у розмірі 3.940.580,00 грн. 19.02.2007р.

З огляду на те, що платіжне доручення отримано банком після закінчення операційного часу, та у звязку з відсутністю 19.02.2007р. власних коштів на рахунку ВАТ, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про затримку на 1 календарний день граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Така позиція фахівців контролюючого органу видається колегії суддів помилковою.

У відповідності з пунктом 22.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2001 року N 2346-III при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

В силу приписів підпункту 16.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14) - днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Перевіркою встановлено, що в платіжному дорученні від 19.02.2007р. № 894 є відмітка про одержання банком 19.02.2007р. Отже, висновок про сплату зобовязання з затримкою на 1 календарний день є помилковим.

При цьому, з огляду на припис «вечірня», фахівці контролюючого органу змішують визначені законом поняття «операційний день», як частина робочого дня банку, та «операційний час», як частину операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього самого робочого дня.

А наявність чи відсутність технічної можливості здійснення оброблення, передавання і виконання документу на переказ протягом операційного дня, як умови відповідальності банку, виходить за межі предмету доказування у даній справі про застосування санкцій до платника на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14).

Щодо доводів про відсутність власних коштів на рахунку ВАТ «ІнГЗК».

Згідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22, доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків, на відміну від платіжних вимог на примусове списання коштів, банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2008р. у справі № 2-а-3954/08 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 21.01.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя М.В.Мірошниченко