Ухвала суду № 7770751, 08.10.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Баранник Н.П. (доповідач), суддів:

при секретарі:

за участю

представника позивача: Мірошниченка М.В., Юхименка О.В.,

Красота А.О.,

Немченко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 25.03.2009 року у справі № 2а-13445/08/0470

(категорія статобліку 6.6.2 ) за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до

третя особа

про Приватного підприємства «МЕТРО - КОРД СВ»

Дніпропетровська міська рада

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсними статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, свідоцтва платника ПДВ,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі позивач) звернулася до суду з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Приватного підприємства «МЕТРО - КОРД СВ» (далі відповідач) через порушення закону, допущені при його створенні, які не можна усунути, визнання недійсним статуту відповідача, його свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2009р. у справі № 2а-13445/08/0470 (суддя Захарчук Н.В.) в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, позивач просить постанову у даній справі скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідач та третя особа про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника

Заслухавши представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суть спору.

07.03.2006р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради зареєстровано Приватне підприємство «МЕТРО - КОРД СВ » (ідентифікаційний код юридичної особи 34229356) за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд 15-а (а.с. 4).

ПП «МЕТРО - КОРД СВ » - відповідача у справі, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5), його керівником є ОСОБА_6.

23.03.2006р. відповідачу видано свідоцтво платника податку на додану вартість (а.с. 6).

Відділом податкової міліції у листопаді 2006р. та фахівцями ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 18.09.2007р. проводилися перевірки відповідності юридичної адреси відповідача його фактичному місцезнаходженню. Перевіркою встановлено, що за зазначеною в установчих документах адресою керівництво орган управління відповідача не знаходиться, про що складено відповідні акти (а.с. 8,9).

Опитана співробітниками відділу податкової міліції ОСОБА_7 пояснила, що реєстрацію юридичної особи ПП «МЕТРО - КОРД СВ» вона не проводила, до фінансово-господарської діяльності підприємства ніякого відношення не має, документів від імені цього підприємства не підписувала. Також зазначила, що в грудні 2005року втратила паспорт, а відновила його лише у вересні 2006р..

Зазначені обставини, на думку позивача, дають підстави стверджувати, що реєстрація ПП «МЕТРО - КОРД СВ» здійснена з порушеннями закону, його установчі документи містять недостовірну інформацію. Реєстрація підприємства на підставну особу сприяє створенню умов, які дають можливість уникнути юридичної відповідальності, призводить до діяльності, спрямованої на ухилення від оподаткування.

Вимоги про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ПП «МЕТРО - КОРД СВ», визнання недійсними статуту, свідоцтва про державну реєстрацію підприємства та свідоцтва платника ПДВ і стали предметом адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Порядок та відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідно до цього Закону, одним із основних принципів державної реєстрації є заявочний принцип, тобто, про створення, припинення юридичної особи або внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру заявляється шляхом подання заявником до органу державної реєстрації певного пакету документів, визначеного Законом, для вчинення певних реєстраційних дій.

В ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», визначено перелік документів, що подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - сьомою цієї статті (ч.8 ст. 24 Закону).

В матеріалах справи міститься письмовий відгук третьої особи - Дніпропетровської міської ради, в якому зазначено, що реєстрація юридичної особи відповідача була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, і порушень при цьому допущено не було.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: - визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути (ч.2 ст. 38 Закону).

Факт проведеної реєстрації свідчить про відповідність поданих відповідачем для реєстрації документів приписам Закону, про що вказано у відзиві третьої особи на позовну заяву.

Саме по собі лише пояснення громадянки ОСОБА_6, до речі, навіть не його оригінал, ще не доводить існування порушень закону, допущених при створенні юридичної особи, як, власне, і здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.

Належними доказами в підтвердження посилань позивача щодо відсутності у засновника, керівника підприємства при реєстрації мети на здійснення підприємницької діяльності, та, відповідно, порушення вимог діючого законодавства, могли бути матеріали кримінальної справи, порушеної за фактом злочину, передбаченого ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), матеріали експертиз щодо невідповідностей підписів в установчих документах та вирок суду відносно винних осіб.

Таким чином, докази, надані позивачем в обґрунтування вимог позову, не підтверджують ні факту того, що ПП «МЕТРО-КОРД СВ» було зареєстровано незаконно, як і не доводять існування підстав для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації чи визнання установчих документів відповідача недійсними.

Отже, позовні вимоги в цій частині колегія суддів визнає безпідставними та не доведеними.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ, колегія суддів зазначає наступне.

Питання про те, яка і чи велась взагалі фінансово-господарська діяльність відповідачем, позивачем не досліджувалось. Належних та допустимих доказів в обґрунтування таких вимог ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції позивачем також не надавалися. Більш того, податковий орган наполягає на визнанні свідоцтва платника податку на додану вартість з моменту реєстрації, але таке судове рішення може потягнути настання негативних наслідків для можливих контрагентів відповідача, які перебували з останнім в договірних відносинах.

Відповідно до ст.104 КАС України субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Права органів державної податкової служби передбачені ст.11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ні, Законом України «Про Державну податкову службу в Україні», ні іншими нормативними актами не передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду з позовами про визнання недійсними свідоцтв платників податку на додану вартість, свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи.

Враховуючи обставини, які були встановлені під час розгляду даної справи, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції і вважає вимоги позивача безпідставними, не доведеними і такими, що не ґрунтуються на законі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно та всебічно дослідив обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200,205,206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2009 року у справі № 2а-13445/08/0470 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги. В повному обсязі ухвалу виготовлено 02.02.2010р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: М.В. Мірошниченко

О.В. Юхименко