Рішення № 77710089, 01.11.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/9300/16-ц

Провадження №2/751/320/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинській М.В.

за участю: позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Державна архітектурно – будівельна інспекція України, Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить: зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою №2 в Садівничому товаристві «Ластівка» у м. Чернігові Пролетарський гай, шляхом перенесення встановленого паркану на частині проїжджої частини в попередній стан; зобов»язати відповідача за власні кошти здійснити перебудову самовільно збудованих прибудов та надбудов на земельній ділянці №1 в Садівничому товаристві «Ластівка» в м. Чернігові у відповідності до п. 3.25 ДБН 360-92 та статуту садівничого товариства «Ластівка»; стягнути з відповідача судові витрати.

Мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником земельної ділянки №2 для ведення садівництва в садівничому товаристві «Ластівка» у м. Чернігові Пролетарський гай, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Вказує, що поряд з його земельною ділянкою проживає сусід – відповідач ОСОБА_3, який є власником земельної ділянки №1, на підставі договору дарування земельної ділянки від 08.09.2014 року. Зазначає, що у 2014 році відповідач здійснив будівельні роботи з будівництва садового будинку та господарських споруд з порушенням вимог законодавства, і це впливає на безпеку та створює незручності для позивача, а саме: атмосферні осади попадають на суміжну ділянку №2 позивача, існує загроза падіння снігу з даху в зимово – весняний період, затінюється ділянка позивача. Тому змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права належного користування своєю земельною ділянкою №2.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.11.2016 року було замінено третю особу Державну архітектурно – будівельну інспекцію в Чернігівській області на Державну архітектурно – будівельну інспекцію України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позові та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що садовий будинок та господарські споруди до нього побудовані відповідно до вимог чинного законодавства та відповідають відповідним нормам ДБН.

Представники третіх осіб Державної архітектурно – будівельної інспекції України та Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 206, 208, 211-212) Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез’явившихся представників третіх осіб.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 751/9300/16, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки №2 площею 0,0611 га для ведення садівництва в садівничому товаристві «Ластівка» у м. Чернігові, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 514838. (а.с. 8-9), а ОСОБА_3 є власником суміжної земельної ділянки №1 площею 0, 0578 га для ведення садівництва в садівничому товаристві «Ластівка» у м. Чернігові, що підтверджується Договором дарування земельної ділянки від 08.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1139 та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. (а.с. 87-88, 99-100, 143)

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

На підставі частини 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, а частиною 3 ст. 152 ЗК України передбачено здійснення захисту прав громадян на земельні ділянки, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Згідно ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено і не заперечувалося самим позивачем, що використанням відповідачем частини земельної ділянки загального користування садівничого товариства «Ластівка» (проїзд, землі сільськогосподарського призначення) та територіальним розміщенням на належній йому на праві власності земельній ділянці спірних об’єктів нерухомого майна, жодним чином не порушено межі суміжної земельної ділянки №2, власником якої є позивач по справі.

При цьому, позивач не наділений правом звернення до суду в суспільних інтересах.

Крім того, згідно, чинній на час розгляду справи, Декларації про готовність до експлуатації об’єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, затвердженої 16.01.2015 року Управлінням Державної архітектурно – будівельної інспекції у Чернігівській області, на спірному об’єкті, а саме: садівничому будинку та господарських спорудах за адресою: садівниче товариство «Ластівка», земельна ділянка №1 м. Чернігів, виконано всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт з дотриманням відповідних державних будівельних норм, стандартів і правил та визнано його готовим до експлуатації, а тому на думку суду, її належить врахувати при вирішенні даного спору. (а.с.106-108)

Крім того, вирішуючи питання про те, чи дотримано по даній справі справедливий баланс між інтересами суспільства, правами позивача та відповідача, суд звертає увагу, що оскільки сам відповідний контролюючий орган державної влади при затвердженні вищезгаданого дозвільного документу вважав, що спірний нерухомий об’єкт відповідає будівельним нормам, стандартам і правилам та готовий до експлуатації, то замовник – відповідач по справі міг на розумних підставах сподіватися на правильність дій останнього.

Сам по собі лист – відповідь того ж контролюючого органу за зверненням позивача, наданий останньому у період часу до затвердження вищезгаданої Декларації, на думку суду, не можна вважати допустимим та достовірним доказом на підтвердження доводів позивача щодо протилежного (а.с.15)

За таких обставин та беручи до уваги те, що позивачем не доведено в судовому засіданні в установленому порядку і те, що вищезгаданими використанням відповідної земельної ділянки та територіальним розміщенням спірних об’єктів будівництва, було здійснено іншим чином безпосереднє втручання в права, свободи та законні інтереси позивача - власника земельної ділянки №2, які виправдовують заявлені вимоги (а.с.194-203), суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині перенесення встановленого паркану та перебудови спірних об’єктів бідівництва на земельній ділянці №1, задоволенню не підлягають.

Разом з тим, доводи позивача з приводу того, що із спірної земельної ділянки №1, у супереч вимогам п. 3.25 ДБН360-92, атмосферні осади попадають на належну йому суміжну земельну ділянку №2, знайшли своє підтвердження в ході дослідження в судовому засіданні наявних в матеріалах справи письмових доказів в їх сукупності, у зв’язку з чим, виявлене порушення прав позивача - власника суміжної земельної ділянки №2, підлягає відновленню у спосіб, визначений Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно – технічної експертизи від 04.01.2018 року за №19-17. (а.с.21-27, 126-144)

При цьому, суд враховує, що Висновок експерта від 01.10.2018 року не дає однозначної відповіді щодо відповідності безпосередньо самої стічної інженерно – технічної комунікації спірних об’єктів нерухомого майна, вимогам п. 3.25 ДБН360-92. (а.с.194-203)

Також, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 225 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити напрямок стоку дощової води з даху Садового будинку з мансардою, позначених літерами А-1 та А 1-1, розташованому на земельній ділянці №1 в Садовому товаристві «Ластівка» в м. Чернігові, шляхом нарощування горизонтальної частини стічної труби водовідведення або влаштуванням бетонного лотка з нахилом, в бік земельної ділянки №1.

Зобов»язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконати інженерно – технічні заходи, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі та карнизу Гаражу, позначеному літерою А 2-1, розташованому на земельній ділянці №1 в Садовому товаристві «Ластівка» в м. Чернігові, на територію суміжної земельної ділянки №2.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 225 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 07.11.2018 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач