Ухвала суду № 77707224, 08.11.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.11.2018

Провадження №2/389/922/17

ЄУН 389/2448/17

УХВАЛА

08 листопада 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі – Пахуті Н.М.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_5 – ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання, зареєстроване за вх. №15180/18 від 06.11.2018р. про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, в тому числі щодо розділу іпотечного майна та заборгованості за договором №431/080-ФО1 від 31.10.2006р., який є предметом розгляду справи №389/2448/17. Зазначена справа ще не розглянута, а тому вважає, що неможливо розглядати дану справу до вирішення іншої цивільної справи ЄУН 389/2903/18 (Провадження №2/389/903/18), тому посилаючись на ст. 251 ЦПК України, просили зупинити провадження у справі.

Представник позивача та представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечували щодо зупинення провадження у справі, так як вважають, що дана справа може бути розглянута самостійно. Представник позивача вказав, що в іншій справі також ставиться питання про розподіл заборгованості, а тому вирішення питання в даній справі виключить вимоги фінансового харктеру в справі ЄУН 389/2903/18. Представник відповідачів ОСОБА_4 вказала, що на даній стадії судового процесу питання щодо зупинення не вирішується.

Судом встановлено, що в провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа ЄУН 389/2903/18 (Провадження №2/389/903/18) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 12 годину 00 хвилин 7 листопада 2018 року.

Оскільки, відповідачем ОСОБА_5 до клопотання про зупинення провадження у справі не додано копії самої позовної заяви, суд позбавлений можливості оцінити твердження останньої щодо наявності в даній вимоги щодо розділу іпотечного майна та заборгованості за договором №431/080-ФО1 від 31.10.2006р., який є предметом розгляду справи №389/2448/17.

Разом з тим, ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2018р. у зв’язку з тим, що у підготовчому провадженні проведені всі дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5про стягнення заборгованості закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи, що справу призначено до судового розгляду по суті, а також на позовні вимоги, які заявлені у двох наведених позовах, оцінивши їх на предмет тотожності та взаємовиключності, суд приходить до висновку про відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, на яку посилається відповідач та її представник, оскільки, зібрані докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, як того вимагає положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, у зв’язку з чим суд вважає необхідним відмови у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_7