Ухвала суду № 7769966, 29.10.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-а-5366/09/8/0170

29.10.2009 Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОмельченка В. А.,

суддів Горошко Н.П. , Єланської О.Е. секретар судового засіданняАнтонова Н.В.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримторгпрес"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. представник відповідача - Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 18.06.09 року по справі №2-а-5366/09/8/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримторгпрес" (вул. Фрунзе, 41, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95017)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

Про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2009р. по справі № 2а-5366/09/8/0170 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримторгпрес»до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0002741701/0 від 31.03.2009р. в частині донарахування ТОВ «Кримторгпрес»податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 18000,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 36000,00грн., всього на суму 54000,00грн. Крім того, постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3,40грн. судового збору.

Постанова суду мотивована тим, що продаж вантажного автотранспорту є видом діяльності СПД ОСОБА_1. в рамках його основного виду діяльності, а саме діяльності автомобільного вантажного транспорту, тому продаж автомобілю ОСОБА_1 здійснено в рамках підприємницької діяльності. Крім того, оскільки господарська операція з продажу автомобіля здійснена ним з метою отримання прибутку і отриманий ним від цього дохід є по своїй суті виручкою від реалізації продукції, оподаткування якої відповідно до п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань з урахуванням норм цього пункту.

Як встановлено судом першої інстанції, суму 100000,00грн. від продажу автомобіля без податку на додану вартість, перераховану на поточний рахунок СПД ОСОБА_1., включено ним до загальної суми виручки за звітний період, з якої до бюджету сплачено єдиний податок, що підтверджується платіжними дорученнями № 27 від 17.03.2008р., № 48 від 03.04.2008р. про сплату єдиного податку за березень та квітень 2008 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні як правові, так і фактичні підстави для застосування положень п.п. 9.12.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»щодо оподаткування вищевказаних доходів від продажу автомобіля, як інших, ніж доходи в межах видів діяльності, тобто за загальними правилами оподаткування доходів фізичних осіб.

Задовольняючи позов, суд також виходив з того, що відповідно до ст. 2 Указу Президента України № 727 дохід, отриманий від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включається до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобовязань платника єдиного податку.

У звязку з цим, суд прийшов до висновку, що при здійсненні операції з купівлі-продажу транспортного засобу у фізичної особи підприємця ОСОБА_1. у ТОВ «Кримторгпрес»не виникає обовязку щодо сплати податку з доходів фізичних осіб, оскільки він не є податковим агентом відносно зобовязань щодо його утримання та перерахування до бюджету.

З вказаною постановою не погодився відповідач по справі Державна податкова інспекція у м. Сімферополі та звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Апелянт вважає, що суд не повною мірою зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і прийняв постанову з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, вказує, що якщо громадянин продає належне йому рухоме майно юридичній особі, то юридична особа є податковим агентом по виплачуваних такому громадянинові доходам, тобто повинно нарахувати, отримати і перерахувати до бюджету податок по ставці 15%, а також надати про це податковому органу інформацію по ф. 1ДФ.

У звязку з цим вважає, що виявлені під час перевірки позивача порушення відповідають фактичним обставинам справи, а спірне податкове повідомлення-рішення винесено законно та обґрунтовано.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2009 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АРК.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2009 року справа призначена до апеляційного розгляду на 29.10.2009 року о 14 годині 40 хвилин.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 29.10.2009 року, не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не зявились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

При розгляді справи в порядку ст.. 195 КАС України, судова колегія встановила наступне.

27.02-18.03.2009р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримторгпрес»з питання дотримання останнім вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.12.2008р., за результатами якої складено акт перевірки за №3009/23-7/25125808 від 25.03.2009р.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення ТОВ «Кримторгпрес»п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 та п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.12.1 та п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, п. 12.1 ст. 12 та п.п. 19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. № 889-ІV, з наступними змінами і доповненнями, яке виразилося у заниженні податкових зобовязань по податку з доходів фізичних осіб в сумі 18029,20грн.

Як вбачається з п. 3.1.4 акту перевірки «Перевірка питання правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати в бюджет утриманого податку з доходів фізичних осіб», донарахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 29,20грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 58,40грн. здійснено за надання соціальної податкової пільги працівнику підприємства ОСОБА_2. без заяви, що є порушенням п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Вказане порушення позивачем по суті не заперечувалось.

Крім того, відповідно до п. 3.1.4 акту перевірки підставою для донарахування податку в розмірі 18000,00грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 36000,00грн. стали висновки ДПІ в м. Сімферополі про порушення позивачем п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.12.1 та п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, п. 12.1 ст. 12 та п.п. 19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, яке виразилося в тому, що ТОВ «Кримторгпрес»не утримало та не перерахувало до бюджету податок з доходів, сплачених громадянину ОСОБА_1 за придбаний у нього вантажний транспортний засіб Мерседес-Бенц Актрос 2543.

Не погодившись з викладеними в акті перевірки висновками в частині заниження податкових зобовязань по податку з доходів фізичних осіб на суму 18000,00грн., позивачем були подані заперечення на акт перевірки (вих.. № 75 від 27.03.2009р.), з якими ДПІ у м. Сімферополі не погодилась і дійшла висновку, що висновки акту перевірки в цій частині правомірні.

Вказаний акт перевірки було покладено в основу податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі № 0002741701/0 від 31.03.2009р., яким ТОВ «Кримторгпрес»було донараховано податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 54087,60грн., в тому числі 18029,20грн. основного платежу та 36058,40грн. штрафних санкцій.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга ДПІ в м. Сімферополі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України також зобовязує органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадових осіб діяти тільки з підстав, в межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Ч. 3 ст. 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; ) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши в порядку ч. 3 ст. 2 КАС України, правомірність дій відповідача в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 18000,00грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 36000,00грн., судова колегія встановила наступне.

13.05.2008р. платіжним дорученням № 587 ТОВ «Кримторгпрес»перерахувало фізичній особі ОСОБА_1 кошти у сумі 120000,00грн. за вантажний транспортний засіб Мерседес-Бенц Актрос 2543 з обємом двигуна 1946 см куб, 2001 року випуску.

27.05.2008р. між СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Кримторгпрес», інтереси яких представляла Брокерська контора № 16, на Універсальній товарній біржі «Укрресурси»був укладений біржовий договір купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу, відповідно до якого Продавець (СПД ОСОБА_1.) продав даний транспортний засіб ТОВ «Кримторгпрес»за 120000грн. При цьому, як зазначено у п. 3 даного біржового договору, зазначена ціна сплачена Покупцем Продавцю під час підписання цього договору.

27.05.2008р. СПД ОСОБА_1 було виписано видаткова накладна № С-00000001 на вказаний товар, і 27.05.2009р. між сторонами договору було підписано акт приймання-передачі автомобіля.

На підставі вказаного біржового договору автомобіль був поставлений на облік у Сімферопольському ВРЕВ при УДАІ ГУ МВС України в АРК та ТОВ «Кримторгпрес»видано технічний паспорт на вказаний автомобіль.

За висновком ДПІ в м. Сімферополі, викладеним у п. 3.1.4 акту перевірки, ТОВ «Кримторгпрес», у порушення п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9, п. 12.1 ст. 12 та п.п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.2000р., зі змінами і доповненнями, не утримало з доходів, сплачених громадянинові, та не перерахувало до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 18000,00грн.

Судова колегія вважає вказані висновки ДПІ у м. Сімферополі необґрунтованими, з наступних підстав.

П.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначає, що оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

До такого спеціального законодавства відноситься, зокрема, Указ Президента України від 28.06.1999 р. N 746/99 "Про внесення змін до Указу Президента України від 3 липня 1998 року N 727" "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (далі - Указ), п. 2 якого визначає, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

В той же час, п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", порушення якого вбачає ДПІ в діях позивача, встановлено, що якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.

З цього слідує, що за загальними правилами, встановленими Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб”, оподатковуються виключно доходи особи, отримання яких взагалі не повязане зі здійсненням нею підприємницької діяльності.

П.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” визначає обовязок податкового агента, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримати податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

В свою чергу, відповідно до п. 1.15 ст. 1 даного Закону податковим агентом є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Таким чином, для правильного визначення порядку оподаткування визначальним є питання стосовно того, чи було отримано ОСОБА_1 дохід від продажу автомобіля в межах підприємницької діяльності, чи це є іншим доходом, отриманим не від підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Дослідивши умови спірної операції, судова колегія встановила, що вона вчинена між ТОВ «Кримторгпрес»та ОСОБА_1 як субєктом підприємницької діяльності та при здійсненні такої діяльності.

Вказана обставина підтверджується як даними біржового договору, так і податковою накладною № 80 від 13.05.2008р., видатковою накладною № С-00000001 та актом приймання-передачі автомобіля від 27.05.2008р., підписаними СПД ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. зареєстрований субєктом підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 06.03.2001р.

Відповідно до ст.. 2 Закону України „Про систему оподаткування” систему оподаткування становить сукупність податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, що справляються у встановленому законами України порядку.

Згідно з чинним законодавством, підприємницька діяльність оподатковується за загальною і спрощеною системами оподаткування.

Указ Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" визначає, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

З огляду на положення п. 2 Указу Президента України „Про державну підтримку малого підприємництва”, запровадження спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності є одним з напрямів державної політики по підтримці малого підприємництва.

При цьому, спрощена система оподаткування, обліку та звітності передбачає заміну сплати встановлених законодавством податків і обов'язкових платежів, в тому числі податку з доходів фізичних осіб, сплатою єдиного податку.

Отже, чинне законодавство виключає оподаткування доходів, отриманих від підприємницької діяльності, одночасно за обома системами оподаткування загальною та спрощеною.

Відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2008р., СПД ОСОБА_1. здійснює наступні види діяльності: діяльність автомобільного вантажного транспорту, організація перевезення вантажів, у звязку з чим судова колегія погоджується з доводами позивача про те, що як використання, так і продаж автомобіля здійснено ним в рамках підприємницької діяльності, оскільки господарська операція з продажу автомобіля здійснена ним з метою отримання прибутку і отриманий ним від цього дохід є по своїй суті виручкою від її здійснення.

Крім того, СПД ОСОБА_1., відповідно до свідоцтва № 89189164 від 27.03.2002р. про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, зареєстрований платником податку на додану вартість, у звязку з чим мав законні підстави виписувати позивачу податкову накладну.

Як вбачається з акту перевірки, будь-яких порушень формування податкового кредиту позивачем протягом перевіреного періоду ДПІ в м. Сімферополі не було встановлено.

П. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності субєктів малого підприємництва»визначає, що доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника та осіб, що перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань як самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності.

Крім того, в силу п. 6 вказаного Указу суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів), як-то податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб - суб'єктів малого підприємництва).

Матеріалами справи підтверджується, що 100000грн. від продажу автомобіля без ПДВ, перераховані на поточний рахунок СПД ОСОБА_1., включено ним до загальної суми виручки за звітний період, з якої до бюджету сплачено єдиний податок, що підтверджується платіжними дорученнями № 27 від 17.03.2008р., № 48 від 03.04.2008р. про сплату єдиного податку за березень та квітень 2008 року.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що отриманий СПД ОСОБА_1 від продажу автомобіля дохід є доходом від підприємницької діяльності, з цієї операції СПД ОСОБА_1 сплачено єдиний податок, а утримання та сплата ТОВ «Кримторгпрес»з отриманого ним доходу податку з доходів фізичних осіб суперечило б чинному податковому законодавству України та призвело б до подвійного оподаткування такого доходу та порушення сфер правового регулювання між Указом та Законом, що є недопустимим.

За таких обставин справи, судова колегія вважає, що позивач як особа, яка є джерелом виплати доходу (виручки) на користь СПД, не мав правових підстав визначати обєкт оподаткування оподатковуваний дохід під час здійснення виплати такого доходу (виручки), та у спірній операції не виступав в якості податкового агента.

Вказана позиція відображена також у Податковому розясненні щодо застосування положень п. 1.8 ст. 1 та п. 9.12 ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, затвердженого наказом ДПА України № 633 від 29.12.2003р. та інших податкових розясненнях ДПА України, викладених у листі № 16/5/17-3116 від 08.01.2004р.

Вказані листи є офіційним розумінням ДПА України положень законодавства з цього приводу, що відповідно до абз. „г, д” п.п. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” № 2181-Ш від 21.12.2000р. виключає відповідальність платника податків.

Так, в силу абз. „д” даного пункту не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що висновки ДПІ у м. Сімферополі про порушення позивачем п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” є безпідставними.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів обґрунтованості донарахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 18000,00грн. відповідачем суду не надано.

В свою чергу, необґрунтованість донарахування податку призвела і до необґрунтованого нарахування штрафних санкцій в розмірі 36 000,00 грн., що є підставою для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

В силу ст.. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним іобґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин справи, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.ст. 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2009р. по справі № 2а-5366/09/8/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписВ.А.Омельченко

Судді підпис Н.П.Горошко підпис О.Е.Єланська З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко

Повний текст судового рішення виготовлений 04 листопада 2009 р.