Ухвала суду № 7769948, 29.10.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Коп ія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

29.10.2009                               Справа № 2-а-10165/08/1/0170

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Омельченка В. А.,

суддів           Горошко Н.П. , Єланської О.Е.                      секретар судового засідання          Антонова Н.В.

за участю представників сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" - не з’явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" на постанову Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 19.03.09 року по справі №2-а-10165/08/1/0170

за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" (вул. Ген. Захарова, 15а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)

до           Державна податкова інспекція у м.Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

Про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.03.2009р. по справі № 2а-10165/08/1 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Інвест»до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про скасування рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0011862303 від 14.10.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем не здійснюється облік готівкових коштів, внесених через купюроприймачі до 7-ми гральних автоматів у перевіреному гральному залі, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР, з наступними змінами та доповненнями, яке тягне за собою відповідальність у вигляді фінансових санкцій у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 2 ст. 17 вищевказаного Закону України).

З вказаною постановою не погодився позивач по справі –Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Інвест»та звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «Мастер Інвест»задовольнити.

Апелянт вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що висновок суду про використання позивачем гральних автоматів, які проводяться до гри без відповідних дій працівників шляхом отримання коштів через купюроприймачі, та нараховуються ігрові кредити, які не зареєстровані, не опломбовані у встановленому законом порядку та не переведені у фіскальний режим роботи, є неправомірним, оскільки в акті перевірки не зазначено, що перевірені гральні автомати були обладнані купюроприймачами, не міститься описання гральних автоматів, а саме: їх типу, моделі, назви, року випуску тощо, а відтак, через порушення порядку складання, акт перевірки № 000083 від 26.09.2008р. не може бути доказом в розумінні ст.ст. 69, 70 КАС України.

Крім того, апелянт вказує, що суд у своїй постанові не навів жодного нормативного акту, де було б передбачено обов’язок суб’єктів господарювання обладнати автомати купюроприймачами з метою подальшої фіскалізації.

Він також вважає, що неразроблення відповідними державними органами запам’ятовуючих пристроїв для оснащення гральних автоматів, що вже діють, не може позбавити можливості ТОВ «Мастер Інвест» використовувати такі гральні автомати в господарській діяльності.

Крім того, апелянт зазначив, що суд безпідставно не прийняв до уваги, що ТОВ «Мастер Інвест»в залі гральних автоматів має належним чином зареєстрований в органах державної податкової служби, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи розрахунково-касовий апарат, через який і здійснюються розрахункові операції зі споживачами послуг, що забезпечує виконання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також безпідставно не прийняв до уваги Наказ Дніпрорудної філії ТОВ «Мастер Інвест»від 02.02.2008р., в якому вказано про вилучення купюроприймачів в залах гральних автоматів у м. Дніпрорудний, вул.. Ентузіастів, 13.

Апелянт також вказує на допущену судом першої інстанції у мотивувальній частині постанови помилку, де міститься посилання на рішення ДПІ в м. Сімферополі про застосування штрафних санкцій від 11.11.2008р. за № 0012982303, відповідно до якого до ТОВ «Мастер Інвест»застосовані штрафні санкції в розмірі 2650грн., в той час як предметом спору було рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0011862303 від 14.10.2008р. на суму 2380грн.

          Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2009 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест".

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2009 року справа призначена до апеляційного розгляду на 01.10.2009 року о 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання, призначене на 01.10.2009 року, ані позивач ані відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, у зв'язку з тим, що учасники процесу належним чином не були повідомлені про день, та час судового засідання розгляд справи був відкладений в порядку ст. 150 КАС України. на 29.10.2009 року на 14 годин 40 хвилин.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 29.10.2009 року, не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не з’явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

При розгляді справи в порядку ст.. 195 КАС України, судова колегія встановила наступне.

26.09.2008р., на підставі направлень на проведення перевірки № 03-059-23 від 26.09.2008р. та № 03-060-23 від 22.09.2008р., ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер Інвест” в залі гральних автоматів, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Дніпрорудний, вул. Ентузіастів, 13, за результатами якої складено акт перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту суб’єктами підприємницької діяльності від 26 вересня 2008 року за №000083/1429/01/09/23/34058535.

Перевіркою встановлено, що позивач здійснює діяльність у сфері грального бізнесу на 7 діючих гральних автоматах з надання послуг у сфері грального бізнесу з грошовим виграшем, на якому здійснюється ставка через купюроприймач та нараховуються ігрові кредити, які не зареєстровані, не опломбовані у встановленому законом порядку та не переведені у фіскальний режим роботи, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР, з наступними змінами та доповненнями.

В акті зазначено, що перевірка проводилася в присутності касира – оператора Стенякіної О.Е., яка з актом ознайомилась, копію акту отримала.

Вказаний акт перевірки було покладено в основу рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0011862303 від 14.10.2008 року, відповідно до якого на підставі п. 2 ст. 17 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до позивача за проведення розрахункових операцій через незареєстровані належним чином РРО в органах ДПС і не переведені у фіскальний режим роботи 7-ми реєстраторів розрахункових операцій застосовано фінансові санкції в розмірі 2380,00грн. (340грн. х 7).

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Мастер Інвест" є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" 10.02.2006 року зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК в якості юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 437825.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював підприємницьку діяльності у сфері ігорного бізнесу в залі гральних автоматів за адресою Запорізька область, м. Дніпрорудний, вул. Ентузіастів, 13, на підставі ліцензії Міністерства фінансів України серії АВ № 082944 на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльності з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) з терміном дії з 04.05.2006 року по 03.05.2011 року.

В залі гральних автоматів за вищевказаною адресою ТОВ “Мастер Інвест” встановлений зареєстрований та опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій Mini-600.02 МЕ, заводський номер ПА 62100119, що належить позивачу та підтверджується актом перевірки.

Крім того, в акті перевірки зазначено та не заперечується позивачем по суті, що у вказаному залі гральних автоматів позивачем розміщено 7 гральних автоматів, на кожний з яких позивачем отримані та знаходилися в наявності на момент перевірки торгові патенти у кількості 7 штук.

Як вбачається з акту перевірки, позивач використовує гральні автомати, які приводяться до гри без відповідних дій працівників позивача, шляхом отримання коштів за гру через купюроприймач. Заперечень з приводу цього факту адміністратором, який був присутнім при проведенні перевірки, в акті перевірки не відображено.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до ст. 2 Закону № 265/95-ВР реєстратор розрахункових операцій –це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

В свою чергу, автомат з продажу товарів (послуг) - реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Ст. 2 вказаного Закону також передбачено, що фіскальні функції –це здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам’яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій; реєстратор розрахункових операцій –пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг); місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отриманні за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти.

П. 2 ст. 17 Закону України №265 визначає, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до акту перевірки, в залі гральних автоматів знаходилися саме автомати, які обладнані купюроприймачами, у зв’язку з чим вони належать до РРО та мають бути фіскалізовані в установленому порядку.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, на час проведення перевірки гральні автомати не виконували фіскальних функцій і облік готівкових коштів в якості кредитів, внесених через купюроприймачі до гральних автоматів, не здійснювався.

Доказів того, що розрахункові операції здійснювалися позивачем через встановлений в залі РРО, всупереч ч. 1 ст. 71 КАС України, позивачем суду не надано.

У зв’язку з цим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем взагалі не здійснюється облік готівкових коштів, внесених через купюроприймачі до гральних автоматів у гральному залі.

В той же час, відповідно до Постанови КМУ “Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” № 121 від 07.02.2001 р. ( далі Постанова № 121) встановлені строки переведення суб’єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО.

Так, у п.6 Додатку до Постанови № 121 визначено, що суб’єкти підприємницької діяльності, які використовують гральні автомати, у термін до 31.12.2006 р. мали перевести розрахунки із застосуванням РРО.

При цьому, п. 2 Постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно було забезпечити до 01.07.2001 р. розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 01.02.2003 р. організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом ДПА України № 581 від 10.09.2008 р. був затверджений Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції, в який був внесений Фіскал з версією внутрішнього програмного забезпечення 2160.04.02*** , який мав застосовуватись у казино, залах гральних автоматів, для фіскалізації гральних автоматів, для торгівлі та послуг гральних автоматів.

Сфера застосування фіскала саме для фіскалізації гральних автоматів, тобто за яке відповідач й застосував заходи відповідальності, була включена в характеристики фіскалу саме зазначеним Наказом ДПА України від 10.09.2008 року № 5819.

Як зазначено вище, перевірка ігрового залу позивача, була проведена 26.09.2008 року, тобто у той період коли вже був затверджений Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції, отже, порядок застосування фіскальних блоків у гральних автоматів та порядок їх переведення у фіскальний режим вже були регламентовані.

Вищенаведені нормативні акти зазначені судом першої інстанції в обгрунтування своїх висновків щодо відмови позивачу в позові, що спростовує доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не наведено жодного нормативного акту, де було б передбачено обов’язок суб’єктів господарювання обладнати автомати купюроприймачами з метою подальшої фіскалізації.

Крім того, станом на день проведення перевірки позивача у нього існувала реальна можливість виконати обовязок щодо фіскалізації гральних автоматів, що підтверджується також Листом ТОВ “Експотрейд”№ 13 від 16.01.2009 року, у якому зазначено, що відповідно до Положення про затверджений Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою КМУ від 29.08.2002 року № 1315 ( в редакції Постанови КМУ від 22.12.2006 року № 1773), спеціалізована електронна компютерно-касова система “ФІСКАЛ (далі СККЕС) пройшла повний цикл випробувань в Держспоживстандарті та ДССЗЗІ України і внесена до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (накази ДПА України від 01.07.2008 року № 430, від 10.09.2008 року № 581) зі сферою застосування –для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку та контролю даних про функціонування залів гральних автоматів і казино.

В Листі зазначено, що при продажу СККЕС на території України Товариство “Експотрейд” (виробник) отримало з дати включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (з 01.07.2008 року). Перший договір на її постачання та встановлення був укладений 17 липня 2008 року з підприємством грального бізнесу –товариством “Зігзаг удачі –Україна”.

З п. 1.2.9 технічного паспорту на автомат ігровий телевізійний МГ-1, який, за твердженням позивача, був розміщений у зазначеному залі гральних автоматів, вбачається, що автомати моделей МГ1-03.04,05,06,07,08 можуть бути обладнані пристроєм для оплати гри банкнотами.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про неприйняття до уваги наказу ТОВ “Мастер Інвест” від 02.02.2008р. про вилучення всіх купюроприймачів, оскільки він був виданий за 9 місяців до проведення перевірки, докази його виконання суду не надані та ці доводи спростовані безпосередньо актом, в якому зазначено про наявність купюроприймачів в гральних автоматах, незважаючи на наказ позивача.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на час проведення перевірки до Державного реєстру розрахункових операцій було внесено фіскальні блоки для гральних автоматів, однак, позивачем не виконано вимоги Постанови № 121 щодо проведення розрахунків через фіскалізовані гральні автомати.

Судова колегія не погоджується з доводами ТОВ «Мастер Інвест»про те, що акт перевірки № 000083 від 26.09.2008р. не може бути доказом в розумінні ст. 69, 70 КАС України, оскільки позивачем не доведено того, що його одержано з порушенням закону.

При цьому судова колегія зазначає, що відповідно до ч.1 ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від6 липня 1995 року N 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Будь-яких порушень відповідачем при складанні акту перевірки № 000083 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, судова колегія не вбачає.

Вказане свідчить про правомірність та обґрунтованість рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0011862303 від 14.10.2008р.

В силу ст.. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин справи, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст. ст. 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Інвест»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.03.2009р. по справі № 2а-10165/08/1 –залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

                    Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 листопада 2009 р.

Головуючий суддя          підпис                              В.А.Омельченко

Судді           підпис                               Н.П.Горошко підпис                               О.Е.Єланська З оригіналом згідно

Головуючий суддя                                                                       В.А.Омельченко