Ухвала суду № 7769911, 09.11.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

09.11.2009           Справа № 2-27/7421-08/5002

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Кучерука О.В.,

суддів           Горошко Н.П. , Санакоєвої М.А.                      секретар судового засідання          Колб Т.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився в апеляційній скарзі зазначив про розгляд справи за його відсутності,

від відповідача: не з’явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Советському районі Автономної Республіки Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 17.11.08 у справі №2-27/7421-08

за позовом          Управління Пенсійного фонду України у Советському районі Автономної Республіки Крим (вул. 50 років СРСР 4, Советський, Автономна Республіка Крим ,97200)

до Відділу Державної виконавчої служби Советського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (пров. Мартинова, 5, Советський, Автономна Республіка Крим,97200)

третя особа: Підприємство "Трест "Кримспецагробуд-2" (вул. Трубаченко, 23-а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95048)

про визнання дій неправомірними, відміну постанови та спонукання до виконання певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

          09.06.2008 року позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Советського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Советського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим Мамасуєва А.С по винесенню постанови від 28.05.2008 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по вимозі про сплату боргу № Ю-43 від 28.05.2008 року неправомірними; про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Советського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим Мамасуєва А.С по винесенню постанови від 28.05.2008 про відмову у відкритті виконавчого провадження по вимозі про сплату боргу № Ю-43 від 28.05.2008 року та зобов'язання Відділ Державної виконавчої служби Советського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим по вимозі про сплату боргу № Ю-43 від 08.05.2008 року про стягнення з боржника підприємства ""Трест "Кримспецагробуд-2" в особі Пересувної механізованої колони № 80 заборгованість у сумі 5718,50 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України у Советському районі Автономної Республіки Крим здійснити передбачені законодавством України заходи по своєчасному, повному та неупередженому примусовому виконанню (а.с. 3).

          Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.09.2008 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Підприємство "Трест "Кримспецагробуд-2"

          Позов мотивовано тим, що позивач по справі звернувся з заявою від 27.05.2008 року вих. № 1772/08-5 до відповідача, відповідно до якої просив на підставі пункту 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" відкрити виконавче провадження на підставі вимоги про сплату боргу від 08.05.2008 року № Ю-43 про стягнення боргу у розмірі 5718,50 грн. з підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" в особі пересувної механізованої колони № 80 (далі ПМК - 80) на користь Управління Пенсійного фонду України у Советському районі Автономної Республіки Крим відповідно до статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна; постановою від 28.05.2008 року старшого державного виконавця А.С. Мамасуєва у порушенні виконавчого провадження було відмовлено з тих підстав, що виконавчий документ поданий не за місцем виконання рішення; Управління Пенсійного фонду України у Советському районі Автономної Республіки Крим вважає, що постанова від 28.05.2008 про відмову у відкритті виконавчого провадження по вимозі про сплату боргу № Ю-43 від 08.05.2008 року винесено з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню.

                    Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2008 року по справі № 2-27/7421-2008А в позові Управління Пенсійного фонду в Советському районі Автономної Республіки Крим відмовлено.

          Постанова мотивована тим, що позивач, звернувшись з адміністративним позовом до відповідача - суб'єкта владних повноважень Відділу Державної виконавчої служби Советського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, насправді оскаржує дії посадової особи - а саме старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Советського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим Мамасуєва А.С., таким чином позов заявлено до неналежного відповідача; також для винесення належного рішення суду необхідно, щоб позовні вимоги були чіткими і конкретизованими, в супереч вказаному позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити заходи по своєчасному, повному та неупередженому примусовому виконанню, але не вказав, на які саме дії він просить суд спонукати відповідача.           

Не погодившись з рішенням суду, Управління Пенсійного фонду в Советському районі Автономної Республіки Крим звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Управління Пенсійного фонду в Советському районі Автономної Республіки Крим в повному обсязі.

          Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме згідно частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, та згідно частини третьої вищевказаної статті відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби; згідно постанови пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушенні права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем .

          Позивач, відповідач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 09.11.2009, не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (а.с. 11-113), представник позивача зазначив в апеляційній скарзі про розгляд справи за його відсутності (а.с. 78), представник відповідача до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 116), представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив.

                    Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

          Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

                    При викладених обставинах, враховуючи те, що представник позивача зазначив в апеляційній скарзі про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, третя особа - викликалася в судове засідання, але в суд не з’явилася, про дату та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача, відповідача, та третьої особи.

                    Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що позивач по справі звернувся з заявою від 27.05.2008 року вих. № 1772/08-5 до відповідача, відповідно до якої просив на підставі пункту 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" відкрити виконавче провадження на підставі вимоги про сплату боргу від 08.05.2008 року № Ю-43 про стягнення боргу у розмірі 5718,50 грн. з підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" в особі пересувної механізованої колони № 80 на користь Управління Пенсійного фонду України у Советському районі Автономної Республіки Крим відповідно до статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна (а.с. 5); постановою від 28.05.2008 року старшого державного виконавця А.С. Мамасуєва у порушенні виконавчого провадження було відмовлено з тих підстав, що відповідно до вимоги про сплату боргу № Ю-43 від 08.05.2008 року з боржника - підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" в особі пересувної механізованої колони № 80, ЄДРПОУ 01195492, м. Сімферополь, вул. Трубаченко, 23-А на користь Управління Пенсійного фонду України у Советському районі Автономної Республіки Крим 5718,50 грн., виходячи з юридичної адреси боржника; державний виконавець вважав, що виконавчий документ поданий не за місцем виконання рішення (а.с. 6); також у вимозі Управління Пенсійного фонду України у Советському районі Автономної Республіки Крим вказано один ідентифікаційний код боржника "ЄДРПОУ 01195492", а у корінці до вимоги - інший" ЄДРПОУ 13773429".

          Відповідно до статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 року вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

          Згідно зі статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХIV від 21.04.1999 року державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

          Згідно зі статтею 20 вищевказаного закону, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.                               Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

          Відповідно до пункту 1.4. положення про Советську пересувну механізовану колону № 80 від 13.01.2000 року ПМК - 80 входить у "Трест "Кримспецагробуд-2", не є юридичною особою, не має відокремленого майна, самостійно не відповідає за зобов'язаннями, самостійно не вступає до правовідносин.

          Відповідно до пункту 1.5. вищевказаного положення майно ПМК - 80 є власністю треста та передано ПМК - 80 на право господарського ведення, "Трест "Кримспецагробуд-2" зберігає відносно майна ПМК - 80 право повного господарського ведення (а.с. 27).

          Згідно з постановами Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 15.03.2000 року № 982-2/2000 "Про состав майна, яке належить Автономній Республіці Крим", зі змінами та доповненнями, та Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 24.04.2007 року № 240 "Про управління майном" підприємство "Трест "Кримспецагробуд-2" належить Автономній Республіці Крим, знаходиться у сфері управління Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по справам міжнаціональних відносин та депортованих громадян (а.с. 26).

          Статтею 11 Закона України "Про виконавче провадження" № 606-ХIV від 21.04.1999 року передбачено, що боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

          З матеріалів справи вибачається, що ПМК-80, яка розташована за адресою: п.м.т. Советський, вул. Некрасова,1, не є юридичною особою, тому не може бути боржником у виконавчому провадженні.

          Стаття 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХIV від 21.04.1999 року передбачає, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

          Крім того, виконання вимог має свою особливість. Відповідно до ст. 1071 Цивільного кодексу України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

          Тобто, пред'явлення вимог № Ю-43 від 08.05.2008 року до Відділу Державної виконавчої служби Советського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, керуючись статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження" - за місцезнаходженням майна боржника - незаконно та необґрунтовано, тому що первісно відповідний Відділ Державної виконавчої служби у м. Сімферополі, повинен провести дії по перевірці грошових коштів на рахунках боржника - підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2", прийняти міри по їх списанню, а потім при відсутності достатніх грошових коштів, виявляти майно боржника, а також місто знаходження майна та застосовувати заходи з арешту.

          З огляду на зазначене старший державний виконавець мав всі підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

          Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, та згідно частини третьої вищевказаної статті відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

          Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушенні права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем .

          На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є правомірним.

          Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є недостатніми для скасування рішення суду.

          Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

                    Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                                                                                    УХВАЛИВ:

          1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Советському районі Автономної Республіки Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.08 у справі №2-27/7421-08 залишити без задоволення.

                    2. Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.08 у справі №2-27/7421-08 залишити без змін.          

                    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

                    Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.                     

          Повний текст судового рішення виготовлений 16 листопада 2009 р.

Головуючий суддя          підпис                              О.В.Кучерук

Судді           підпис                               Н.П.Горошко підпис                               М.А.Санакоєва З оригіналом згідно

Головуючий суддя                                                             О.В.Кучерук