Ухвала суду № 77693071, 24.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16394/18

Провадження № 2/234/4089/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

24 жовтня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи- Перша Краматорська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа №234/16394/18 (провадження №2/234/4089/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи- Перша Краматорська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.04.202017 року зареєстрованого в реєстрі №2-1250 державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 удаваним правочином.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.20.2018 року провадження по вказаній справі прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.11.2018 року о 09-10 годині.

Разом з даною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 надали до суду заяву про забезпечення позову в якій просять суд накласти арешт на будинок №133, розташований за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Ромена Роллана, який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу від 07.04.2017 року, заборонивши останньому до набрання рішенням законної сили та будь-яким стороннім особам вчиняти дії щодо спірного нерухомого майна, а саме вищевказаного житлового будинку, зокрема: вселятися до будинку, здійснювати його реконструкцію чи знесення, створювати перешкоди до проживання. Свою заяву обґрунтували тим, що тривалий час відповідач ОСОБА_5 та третя особа у справі ОСОБА_6 здійснюють їм перешкоди до користування та розпорядження будинком, зокрема позивачів знято з реєстрації з будинку поза їх згоди; впродовж квітня — червня 2018 року, вказані особи робили неодноразову спробу фізично виселити їх з будинку, щодо вказаних подій ними було подані численні звернення до поліції. Предметом спору є будинок №133 на вул.Ромена Роллана в м.Краматорську, де на даний час мешкають позивачі, ціна позову складає в розмірі 83600,00 грн. Також, позивачі зазначають, що на сайті ОЛХ, відповідачем розміщено оголошення про продаж вищевказаного будинку, про що свідчать скриншоти з сайту ОЛХ, тобто наявні фактичні дані про те, що відповідач може в будь-який момент відчужити будинок, що є предметом спору. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду щодо поновлення порушених їх прав та інтересів, за захистом яких вони звернулися до суду.

В порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч.5-7ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Суд, дослідивши надані заяви та документи – копію довідки наданої Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про зареєстрованих у житловому приміщені осіб, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію договору купівлі-продажу від 07.04.2017 року, з якого вбачається, що вартість житлового будинку №133 по вул.Ромена Роллана у м.Краматорську Донецької області становить 83600,00 грн., скриншот з сайті ОЛХ, з якого вбачається, що розміщено оголошення про продаж житлового будинку №133 по вул.Ромена Роллана, у м.Краматорську Донецької області, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна від 05.04.2018 року право власності на житловий будинок № 133 по вул. Ромена Роллана в м. Краматорську Донецької області зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2-1250, виданий 07.04.2017 Першою краматорською державною нотаріальною конторою Донецької області Державним нотаріусом ОСОБА_7

Оскільки, вимоги заяви про забезпечення позову є співмірними з ціною позову, та, з урахуванням того, що до вирішення справи по суті необхідно вжити заходи щодо збереження цього майна, тому суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, та, з урахуванням позовних вимог, необхідно до вирішення справи по суті накласти арешт на спірний житловий будинок, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2018 року, заборонивши останньому вчиняти дії, а саме розпорядження (відчуження) вищевказаним житловим будинком.

Крім того, слід зазначити, що позивачами в обґрунтування заяви про забезпечення позову не додано будь-яких фактичних даних, які б свідчили, про те, що відповідач або будь –які сторонні особи мають намір вчиняти дії щодо спірного нерухомого майна-житлового будинку №133 по вул.Ромена Роллана у м.Краматорську Донецької області, а саме здійснювати його реконструкцію чи знесення. Також не доведені обставини, які б свідчили про те, що відповідач чи інші особи створюють перешкоди до проживання, оскільки з копії довідки наданої Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної гроамди Краматорської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому не позбавлені право користування житловим будинком, документів, які б свідчили, про зворотне не додано.

На підставі наведеного вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому у випадку задоволення позову, якщо відповідачем буде проведене відчуження майна за рахунок якого може бути забезпечено виконання судового рішення.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2,150-153,157,260-261,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи- Перша Краматорська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку удаваним правочином, задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок №133 розташований за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Ромена Роллана, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП -НОМЕР_1)на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2017 року посвідчено державним нотаріусом Першої Краматорської держаної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрованого за №2-1250.

Заборонити ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП -НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) вчиняти дії з розпорядження (відчуження) зі спірним майном, а саме житловим будинком №133 по вул.Ромена Роллана у м.Краматорську Донецької області, до набрання рішенням законної сили.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (84313, м. Краматорськ, ОСОБА_8, 8).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя (підпис)ОСОБА_9

З оригіналом згідно.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_9

ОСОБА_10Овчарова