Ухвала суду № 77682075, 07.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/16371/18

Провадження №: 1-кс/755/6130/18

м. Київ

"07" листопада 2018 р.

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві Гребьонкіної О.В. про проведення експертизи у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100050009929 від 26.10.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого про проведення експертизи, у рамках цього провадження, у зв'язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 242, 509 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності призначення експертизи

СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розслідується указане кримінальне провадження.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.10.2018, приблизно о 15 год. 35 хв., між ОСОБА_3, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, який мешкає у квартирі № 129 цього ж будинку, виник словесний конфлікт через гучне прослуховування музики ОСОБА_3, яка лунала з квартири останньої. В ході словесного конфлікту, який розвивався на площадці між зазначеними вище квартирами, ОСОБА_4 попередив ОСОБА_3 про те, що якщо вона не зменшить гучність або не вимкне музику, він відключить подачу електроенергії до квартири останньої шляхом роз'єднання дротів, розташованих у розподільчій коробці у коридорі між квартирами, на що остання не відреагувала та зачинила двері своєї квартири. В подальшому, в цей же день, приблизно о 15 год. 45 хв., після зникнення електричного струму у квартирі, де мешкала ОСОБА_3, остання, розуміючи, що до цього причетний ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження, взяла до своїх рук кухонний ніж та вийшла з квартири № 130 до коридору між квартирами, де в цей час знаходився ОСОБА_4 Перебуваючи у коридорі між квартирами та діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_3 ножем, який тримала у руці, нанесла ОСОБА_4 один удар в область тулуба з права.

Згідно довідки №277 від 26.10.2018 виданої КМКЛ ШМД ОСОБА_4, було нанесені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото - різане пошкодження грудної клітини зправа з пересіченням VIII ребра; пошкодження міжреберної артерії; пошкодження правого купулу діафрагми. Правосторонній гемоторакс. Зовнішня кровотеча.

Зазначені тілесні ушкодження за ознаками тривалості розладу здоров'я та небезпечності для життя у момент заподіяння відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня.

27.10.2018 о 14.00 год., ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_3 скоїла умисний тяжкий злочин проти життя особи із застосуванням насилля та згідно висновку лікарсько-консультативної комісії ДКЛ № 1 (м. Київ) у ОСОБА_3, 19 років, перебувала на стаціонарному лікуванні в психоневрологічному відділені ДКЛ № 1 з 31.03.04 по 13.05.04 ураховуючи наявність хронічного психоневрологічного розладу, у зв'язку з цим у слідства виникають сумніви в адекватності сприйняття ним оточуючої обстановки, а також наявна потреба в перевірці ОСОБА_3 на предмет наркотичної чи алкогольної залежності, а тому виникає необхідність у проведенні амбулаторної комплексної комісійної психолого-психіатричної експертизи експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Обставини указані у зверненні заявник доводить долученими до нього матеріалами.

Позиція сторін

Сторони у судове засідання не з'явились, однак слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 244, яка регламентує, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою, з урахуванням строків розгляду звернень даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до його розгляду по суті у їх відсутність, так як підстави для обов'язкової явки відсутні.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

І. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У цій ситуації, вимоги ч. 3 ст. 244 КПК України, дотримано з огляду на, що слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

ІІ. Підстави проведення експертизи визначені ст. 242 КПК України, яка відноситься до Глави 20. Слідчі (розшукові) дії указаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам'яті тощо).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Експертиза проводиться, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).

Тож, ураховуючи те, за яким фактом проводиться це досудове розслідування та за якими ознаками складу злочину, на думку слідчого судді, у ракурсі порушених питань є дійсними підстави регламентовані кримінальним процесуальним Кодексом України для призначення експертизи у цьому кримінальному провадженні, адже з цього питання дійсно необхідні спеціальні знання, та їх вирішення має істотне значення для кримінального провадження.

Так, як є реальними обставини визначені ст. 509 КПК України, які указують на обов'язковість такої експертизи.

IІІ. Аналізуючи питання того, які саме питання слід порушити перед експертом слідчий суддя ураховує таке.

Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 4 ст. 101 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З огляду на що слідчий суддя уважає за необхідне до ухвали про доручення проведення експертизи включити запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя не установив передумов визначених ч. 4 ст. 101, ч. 7 ст. 244 КПК України, які б указували на наявність передумов не включати до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

ІV. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України).

У цій ситуації, слідчий суддя, у порядку ч. 6 ст. 244 КПК України, уважає за можливе залучити експертну установу запропоновану заявником так, як запропоноване дослідження випливає з її компетенції.

З урахуванням того, що експерта установа, ураховуючи норми ч. 9 ст. 244 КПК України, після проведення експертизи має надати висновок особі, за клопотанням якої він був залучений.

V. Відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, як наслідок слідчий суддя уважає за необхідне на виконання указаних вимог кримінального процесуального законодавства України надати на дослідження для його проведення запропоновані заявником у звернені матеріали, та право оглянути (здійснити спостереження) саму особу, так як без цього не можливо говорити про безпосереднє сприйняття.

Тим паче, що, у ракурсі діючого Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, який зареєстровано в Міністерстві м. Київ юстиції України 1 березня 2002 за N 219/6507 та затверджено

Наказ Міністерства охорони здоров'я України 08.10.2001 N 397 об'єктами такого типу експертизи є саме підозрювані, стосовно яких в органів дізнання та слідства виникли сумніви щодо їх психічної повноцінності.

Предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду.

Підстав для направлення особи, як проте указано у клопотанні, слідчий суддя не убачає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України регламентує, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців, а у цій ситуації автор звернення просить призначити амбулаторну експертизу, а не стаціонарну.

VІ. Клопотання заявника містить в цілому відомості визначені ст.ст. 244, 509 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 244, 509 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

До клопотання також додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи та вони є дійсними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ст.ст. 242, 509 даного Кодексу.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 1-29, 84, 91, 94, 98, 101, 223, 242-245, 309, 369-372, 376, 509 КПК України, Закону України «Про судову експертизу» слідчий суддя постановив :

клопотання - задовольнити частково.

Доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи провести амбулаторну комісійну комплексну психолого-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні № 12018100040009929 від 26 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи страждала ОСОБА_3 станом на час вчинення інкримінованих йому діянь яким-небудь психічним розладом чи захворюванням, яке б позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, якщо так, то яким саме і коли воно виникло?

- чи усвідомлювала свої дії та, чи керувала ними ОСОБА_3 в момент вчинення злочину, який їй інкримінуються?

- чи була ОСОБА_3 осудна під час вчинення злочину, який їй інкримінується?

- чи знаходилась ОСОБА_3 в момент вчинення злочину, який їй інкримінуються, в стані фізіологічного афекту, або іншому емоційному стані, що суттєво вплинув на її дії?

- чи страждає ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням в даний період, якщо страждає, то яким саме, коли воно виникло та чи потребує вона примусових заходів медичного характеру та яких саме?

- якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_3 (темперамент, характер, нахили)?

- які психічні властивості ОСОБА_3 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на її поведінку (запальність, замкненість, обережність)?

- чи могли суттєво вплинути та чи вплинули індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3 на її поведінку під час вчинення ним даних кримінальних правопорушень?

- чи страждає ОСОБА_3 на алкоголізм чи наркоманію?

- якщо так, то чи потребує ОСОБА_3 примусового лікування від алкоголізму чи наркоманії та чи немає протипоказань для такого лікування за станом здоров'я?

- чи страждає ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням, внаслідок вживання алкоголю чи наркотиків?

Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018100040009929 від 26.10.2018.

В іншій частині у задоволенні клопотання, відмовити.

Висновок експерта має бути наданий особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя : О.В. Бірса