Ухвала суду № 77681491, 07.11.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Семенюка К. М.

Суддів Давнього В.П., Потоцького В.П.

при секретарі Васюк А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Дудки Я.І., адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження №12018260020001325 від 21.10.2018 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31.10.2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, погодженого з Чернівецькою місцевою прокуратурою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018260020001325 від 21.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31 жовтня 2018 року вказане клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави в сумі 34 000(тридцять чотири тисячі) грн. та встановлені обов’язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим та прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

Провадження № 11-сс/794/235/18 Головуючий у І інстанції Галичанський О.І.

Категорія ст.183 КПК України Доповідач Семенюк К.М.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному та постановити нову, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці в період доби з 21.00 год. до 06 00 год. за адресою АДРЕСА_1. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки заявлені у клопотанні слідчого ризики зазначені формально та не підтверджені доказами.

Також вважає, що будь-яких доказів, про те, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду не було надано. Крім цього, посилається і на те, що судом при розгляді клопотання не було враховано особу підозрюваного, а саме , що останній має постійне місце проживання, має на утриманні батьків пенсійного віку, позитивно характеризується по місцю проживання, не офіційно працює, також не враховано стан здоров’я підозрюваного та фактичні шлюбні відносини останнього з гр. ОСОБА_4, яка перебуває на 3-му місяці вагітності.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката підозрюваного як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, слідчим Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260020001325 від 21.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.

30.10.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

31 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівців задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтування підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, як встановлено слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання, так і апеляційним судом при перегляді справи, ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки та зазначив ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2, маючи попередню судимість та в період іспитового строку, передбаченого ст. 75 КК України вчинив новий злочин, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, районний суд обґрунтовано врахував вищевказані обставини, а саме, мету та підстави застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, які передбачені ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного та вірно зазначив в своєму рішенні про відсутність джерел прибутку в останнього і його поведінку під час іспитового строку за попередньою судимістю.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній нормі.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні і, що застосування інших, більш м'яких, запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

Таким чином, доводи, які наведені в апеляційній скарзі адвоката підозрюваного з урахуванням особи останнього, його відношення до скоєного, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обранні більш м’якого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при визначенні застави, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, обґрунтовано визначив підозрюваному заставу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., оскільки внесення її в такому розмірі, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання ним покладених на нього обов’язків.

Наведені в апеляції доводи адвоката ОСОБА_1, з приводу того, що стороною обвинувачення не було доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам в клопотанні, а також те, що судом не було враховано особу підозрюваного є необґрунтованими та спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2М залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом : суддя К.М. Семенюк