Ухвала суду № 77681492, 07.11.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Марчука В. Т.

суддів Потоцького В.П., Давнього В.П.

за участю:

секретаря судового засідання Васюк А.Ю.

прокурора Кожелянко В.Д.

слідчого Брюховича А.Й.

представника ТОВ

«Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

директора ТОВ

«Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017260000000127 від 31 березня 2017 року за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 240 КК України, за апеляційною скаргоюпредставника ТОВ «Іспас Прогрес Буд» - ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2018 року, частково задоволено клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 42017260000000127 від 31 березня 2017 року за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 240 КК України.

Накладено арешт на транспортний засіб КРАЗ д.р.н. СЕ 1482 АК VIN Х1С0256В1К0642897, який юридично належить ОСОБА_5 у вигляді заборони на відчуження; на транспортний засіб КРАЗ д.р.н. СЕ 7095 АО

Провадження № 11-сс/794/233/18 Головуючий в І інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія ст. 422 КПК України Суддя - доповідач: Марчук В.Т.

VIN 303116/9001000, який документально належить ОСОБА_6 у вигляді заборони на відчуження; на МАЗ д.р.н.

СЕ 6343 АМ, який належить Сторожинецькому міжрайонному управлінню водного господарства, у вигляді заборони на відчуження; на ГПС, яка знаходиться в автомобілі МАЗ д.р.н. СЕ 6343 АМ у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування; на гусеничний екскаватор JCBJS36DP91807026 у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування.

На дану ухвалу слідчого судді, представника ТОВ «Іспас Прогрес Буд» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати повністю.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя при постановленні даної ухвали не дотримався норм матеріального та процесуального права, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що 18 жовтня 2018 року о/у УЗЕ та начальником слідчого відділу прокуратури в присутності понятих здійснювався огляд та вилучення транспортних засобів у зв’язку із відсутністю документів, які б підтверджували законність діяльності щодо видобутку гравію. Вважає, що в даних протоколах відсутні ознаки звернення слідчого до особи, що володіє транспортними засобами та здійснювала дану діяльність.

Крім того, вказує на надуманість підстав для тимчасового затримання транспортних засобів, оскільки слідчому було достеменно відомо про здійснення обшуку в ТОВ «Іспас Прогрес Буд» за період з 2015 року, під час якого було вилучено і документи, що підтверджують законну діяльність підприємства. Більше того, сам слідчий 31 жовтня 2018 року у судовому засіданні надав слідчому судді копію договору підряду на виконання робіт, укладеного між ТОВ «Іспас Прогрес Буд» та ТОВ «Енергоінвест», законність якого під сумнів не ставилася.

Посилається також на те, що огляд житла чи іншого володіння, яке включає у себе, серед іншого і транспортний засіб, здійснюється згідно з правилами, які передбачені законом для обшуку житла чи іншого володіння, однак слідчий з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді не звертався, а тільки подав клопотання про арешт.

Також, апеляційні доводи обґрунтовує тим, що у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру особам, які є власниками вилученого майна, а тому слідчий суддя не мав повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваною.

Зазначає, що відсутність державної реєстрації на гусеничний екскаватор у ТОВ «Іспас Прогрес Буд», як вказано в ухвалі слідчого судді, не відповідає дійсності, оскільки у Товариства на вказаний екскаватор, наявне свідоцтво про реєстрацію машини від 13 жовтня 2017 року.

Крім того, звертає увагу суду, що розгляд клопотання про арешт майна, розглядається не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, аухвалу про арешт тимчасово вилученого майна має бути постановлено не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду відповідного клопотання, однак всупереч вище встановленого терміну, слідчим суддею розгляд даного клопотання здійснювався протягом двох тижнів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, думку представників ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_1, ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які просили задоволити апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З аналізу положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Даних вимог закону, слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт вищезазначеного майна не було дотримано в повній мірі, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження,31 березня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017260000000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В подальшому до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 240 КК України.

Апеляційним судом встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження, 18 жовтня 2018 року, правоохоронними органами проведено слідчі (розшукові) дії, в результаті яких було встановлено факт видобутку гравійно–піщаної суміші в проймі річки Черемош з земельної ділянки територіальної громади с. Іспас, неподалік місця розташування та діяльності ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» та ТОВ «Іспас Прогрес Буд» (що за адресою: с. Іспас, вул. Центральна, 51В та Центральна 51 Г). Вказана гравійно–піщана суміш вибиралась гусеничним екскаватором ІСВ 18 360 без будь-яких реєстраційних номерів та в подальшому вивозилась транспортними засобами КРАЗ д.р.н. СЕ 1482 АК, КРАЗ д.р.н. СЕ 7095 АО, МАЗ д.р.н. СЕ 6343 АМ, які вивантажували вказану гравійно–піщану суміш на території зазначених товариств. Вказаний факт виборки був зафіксований протоколом огляду місця події. За наслідками проведення вказаної слідчої дії гусеничний екскаватор JСВ JS 360 був вилучений.

18 жовтня 2018 року транспортні засоби КРАЗ д.р.н. СЕ 1482 АК, КРАЗ д.р.н. СЕ 7095 АО, МАЗ д.р.н. СЕ 6343 АМ безпосередньо під час транспортування ГПС на територію діяльності зазначених Товариств були зупинені та було проведено огляд наявної в них гравійно–піщаної суміші. В цей же час, жодних документів, які б підтверджували законність видобутку гравійно–піщаної суміші та її транспортування на територію діяльності Товариств органу досудового розслідування надано не було.

У зв'язку із цим, за результатами проведених оглядів, транспортні засоби із наявною в них гравійно–піщаною сумішшю було вилучено.

Постановою начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2018 року, транспортний засіб КРАЗ д.р.н. СЕ 1482 АК з гравійно–піщаною сумішшю, яка в ньому знаходиться, транспортний засіб КРАЗ д.р.н. СЕ 7095 АО, транспортний засіб МАЗ д.р.н. СЕ 6343 АМ з гравійно–піщаною сумішшю, яка в ньому знаходиться, гусеничний екскаватор JСВ JS 360 серійний номер 538185, ідентифікаційний номер JСВJ9?6DР91807026/, визнано речовими доказами.

19 жовтня 2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7, про арешт майна.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено та перевірено апеляційною інстанцією, що відповідно до реєстраційної картки ТЗ, яка наявна уматеріалах кримінального провадження, транспортний засіб марки КРАЗ д.р.н. СЕ 1482 АК зареєстрований за ОСОБА_5.

З копії договору оренди автотранспорту від 02 січня 2018 року встановлено, що даний транспортний засіб перебуває в оренді ТзОВ «Вижницька біопаливна компанія».

З реєстраційної картки ТЗ вбачається, що транспортний засіб марки КРАЗ д.р.н. СЕ 7095 АО зареєстрований за ОСОБА_6.

З копії договору суборенди автотранспорту від 06 листопада 2017 року встановлено, що вищезазначений транспортний засіб перебуває в оренді ТОВ «Іспас Прогрес Буд».

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджується, що транспортний засіб марки МАЗ д.р.н. СЕ 6343 АМ зареєстрований за Сторожинецьким міжрайонним управлінням водного господарства.

Також, встановлено, що Сторожинецьким міжрайонним управлінням водного господарства надаються послуги автотранспорту замовнику ТОВ «Іспас Прогрес Буд» на підставі договору від 01 жовтня 2018 року.

З протоколу огляду та ОСОБА_4 перевірки Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області встановлено, що у 2017 році власником гусеничного екскаватора JСВ JS 360, ідентифікаційний номер JSВJS36DР91807026 було ТОВ «Алеанда».

З відповіді директора «Алеанда» на запит, слідує, що право власності на вищезазначений гусеничний екскаватор JСВ JS 360 після повного розрахунку, відповідно до видаткової накладної від 20 вересня 2017 року, перейшло до ТОВ «Іспас Прогрес Буд».

Листом-відповіддю начальника управління держпраці у Чернівецькій області на запит підтверджується, що реєстрація, перереєстрація та зняття з обліку технологічного транспортного засобу, а саме гусеничного екскаватора JСВ JS 360 серійний номер 538185, ідентифікаційний номер JCВJ9?6DР91807026/, Управлінням не здійснювалась.

З копії договору підряду №102 від 04 листопада 2018 року встановлено, що ТОВ «Іспас Прогрес Буд» взяло на себе зобов'язання виконати для замовника ТОВ «Енергоінвест» наступну роботу - розчистка і укріплення дериваційного та водовідвідного каналів, відповідно до затвердженої проектної документації на Реконструкцію мікро гідроелектростанції на р. Черемош по вул. Кармелюка, 6а, в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області та кошторису складеною Виконавцем та затвердженим Сторонами (п. 1.2 Договору).

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що органу досудового розслідування не відомо де на даний час знаходиться гравійно-піщана суміш з транспортних засобів КРАЗ д.р.н. СЕ 1482 АК та КРАЗ д.р.н. СЕ 7095 АО. Крім цього, постановою начальника слідчого відділу прокуратури від 19 жовтня 2018 року, гравійно-піщана суміш з транспортного засобу КРАЗ д.р.н. СЕ 7095 АО не визнано речовим доказом, а інших постанов про визнання гравійно-піщаної суміші речовими доказами в матеріалах справи немає.

Слідчим суддею враховано положення ч. 4 ст. 173 КПК України, та з метою збереження речових доказів, на транспортні засоби марки КРАЗ д.р.н. СЕ 1482 АК, КРАЗ д.р.н. СЕ 7095 АО, МАЗ д.р.н. СЕ 6343 АМ, накладено арешт у вигляді заборони на їх відчуження, оскільки саме такий спосіб арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності осіб.

На гусеничний екскаватор, у зв'язку з відсутністю реєстраційних номерів на нього, слідчим суддею, накладено арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним. Також такий спосіб арешту майна застосовано і до гравійно-піщаної суміші, яка знаходиться в транспортному засобі МАЗ д.р.н. СЕ 6343 АМ., оскільки саме такий спосіб арешту буде забезпечувати їхнє збереження.

Однак, на думку колегії суддів, слідчим суддею, при накладенні способу арешту на гусеничний екскаватор, не враховано у повній мірі наявне у матеріалах справи клопотання слідчого за погодженням із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про уточнення відомостей у клопотанні про арешт від 26 жовтня 2018 року, в якому просить вважати вірним ідентифікаційний номер JSВJS36DР91807026, який присвоєний гусеничному екскаватору JСВ JS 360.

Також, не враховано той факт, що після уточнення відомостей про ідентифікаційний номер гусеничного екскаватора JСВ JS 360, слідчий не звертався до управління держпраці у Чернівецькій області із запитом щодо реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку технологічного транспортного засобу, а саме гусеничного екскаватора JСВ JS 360 ідентифікаційний номер JSВJS36DР91807026.

Крім цього, разом із апеляційною скаргою, представником ТОВ «Іспас Прогрес Буд» надано копію свідоцтва про реєстрацію машини від 13 жовтня 2017 року, а саме на екскаватор гусеничний JСВJS360, ідентифікаційний номер JCВJS36DР91807026, що підтверджує державну реєстрацію на вказаний екскаватор ТОВ «Іспас Прогрес Буд».

Під час судового засідання апелянтом надано для огляду колегії суддів копію свідоцтва про реєстрацію машини від 13 жовтня 2017 року, яка завірена нотаріально та зазначено, що йому не відомо, чому в Управлінні держпраці у Чернівецькій області відсутні відомості про перереєстрацію даного гусеничного екскаватора ТОВ «Іспас Прогрес Буд».

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту на екскаватор гусеничний JСВJS360, ідентифікаційний номер JCВJS36DР91807026, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним, може призвести до надмірного обмеження підприємницької діяльності ТОВ «Іспас Прогрес Буд», а тому, враховуючи положення п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Розглядаючи доводи слідчого та представників ТОВ «Іспас Прогрес Буд», дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та матеріали провадження, врахувавши положення ст. 98 КПК України, та те, що транспортний засіб КРАЗ д.р.н. СЕ 1482 АК, транспортний засіб КРАЗ д.р.н. СЕ 7095 АО, транспортний засіб МАЗ д.р.н. СЕ 6343 АМ та гравійно-піщана суміш, яка знаходиться в автомобілі МАЗ д.р.н. СЕ 6343 АМ і гусеничний екскаватор з ідентифікаційним номером JCBJS36DP91807026 визнані речовими доказами, з метою забезпечення їхнього збереження, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на таке майно, а в іншій частині клопотання – необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Постановою начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2018 року, транспортний засіб КРАЗ д.р.н. СЕ 1482 АК з гравійно–піщаною сумішшю, яка в ньому знаходиться, транспортний засіб КРАЗ д.р.н. СЕ 7095 АО, транспортний засіб МАЗ д.р.н. СЕ 6343 АМ з гравійно–піщаною сумішшю, яка в ньому знаходиться, гусеничний екскаватор JСВ JS 360 серійний номер 538185, ідентифікаційний номер JСВJ9?6DР91807026/ визнано речовими доказами.

Клопотанням слідчого за погодженням із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво від 26 жовтня 2018 року, уточнено ідентифікаційний номер JSВJS36DР91807026, який присвоєний гусеничному екскаватору JСВ JS 360.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, колегія суддів приходить до висновку, що з метою збереження речових доказів на транспортні засоби марки КРАЗ д.р.н. СЕ 1482 АК, КРАЗ д.р.н. СЕ 7095 АО, МАЗ д.р.н. СЕ 6343 АМ, гусеничного екскаватора JСВ JS 360, слід накласти арешт у вигляді заборони на їх відчуження. Саме такий спосіб арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності осіб.

Щодо гравійно-піщаної суміші, яка знаходиться в транспортному засобі МАЗ дрн СЕ 6343 АМ. з метою забезпечення її збереження слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування нею.

На даний час органу досудового розслідування не відомо де на даний момент знаходиться гравійно-піщана суміш з транспортних засобів КРАЗ д.р.н. СЕ 1482 АК та КРАЗ д.р.н. СЕ 7095 АО. Крім цього постановою начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2018 року, гравійно-піщана суміш з транспортного засобу КРАЗ д.р.н. СЕ 7095 АО не визнано речовим доказом. Інших постанов про визнання даної гравійно-піщаної суміші речовим доказам в матеріалах справи немає.

Таким чином, з урахуванням даних обставин, апеляційний суд вважає, що в іншій частині клопотання слідчого про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням, а саме збереження речових доказів, яких немає та місце знаходження яких невідоме.

Враховуючи усе вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування чи відчуження майна, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги, що у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру особам, які є власниками вилученого майна, є необґрунтованими, оскільки, у випадку накладення арешту на майно, яке визнане речовим доказом, слідчий суддя враховує можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні, а наявність обґрунтованої підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення не є обов’язковою підставою для накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом.

Така обставина, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, є обов’язковою для врахування слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно, у випадку, коли мова іде про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Доводи апелянта про те, що слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, а тому огляд майна та подальше його тимчасове вилучення слідчим є незаконним, колегія суддів не розглядає, оскільки дане питання виходить за межі повноважень апеляційного суду під час перевірки законності ухвали про накладення арешту на майно та повинно бути предметом розгляду по суті кримінального провадження у суді першої інстанції під час оцінки належності та допустимості доказів у кримінальній справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Іспас Прогрес Буд» підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді від 31 жовтня 2018 року – слід скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_1 –задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2018 року, про накладення арешту на майно – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб КРАЗ д.р.н. СЕ 1482 АК VIN Х1С0256В1К0642897, який юридично належить ОСОБА_5 у вигляді заборони на відчуження; на транспортний засіб КРАЗ д.р.н. СЕ 7095 АО VIN 303116/9001000, який документально належить ОСОБА_6 у вигляді заборони на відчуження; на МАЗ д.р.н. СЕ 6343 АМ, який належить Сторожинецькому міжрайонному управлінню водного господарства, у вигляді заборони на відчуження; на ГПС, яка знаходиться в автомобілі МАЗ д.р.н. СЕ 6343 АМ у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування; на гусеничний екскаватор JCBJS360 з ідентифікаційним номером JCBJS36DP91807026 який зареєстрований за Товариством з обмеженоювідповідальністю «Іспас Прогрес Буд» за номером 17643СЕ, у вигляді заборони на відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_8

Судді /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _____ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

07.11.2018 року

(дата засвідчення) копії)