Ухвала суду № 77681487, 07.11.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1П.

суддів Семенюка К.М., Потоцького В.П.

при секретарі Дзюбака М.В.

за участю учасників судового провадження:

прокурора Вудвуд А.М.

адвоката ОСОБА_2 -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1201820090000050 від 17.02.2018 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 -ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, не працюючої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Даною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 21 грудня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4, обов’язків визначених КПК України визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 73 640 грн.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Апелянт посилається на те, що підозра є необґрунтованою та такою, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами по справі. Фактичні дані, які б свідчили, що ОСОБА_4 причетна до розповсюдження наркотичних засобів відсутні, як і достовірні відомості про те, що вона могла вчинити таке кримінальне правопорушення до втручання співробітників поліції 25.04.2018 року. Також вказує, що слідчим суддею не наведено в чому полягають ризики, які б давали підстави вважати, що ЄУНСП 727/11580/18 Головуючий у І інстанції: Мамчин П.І.

Справа №11-сс/794/234/18 Доповідач: Давній В.П.

Категорія ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що факт повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину не є підставою для обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апелянт також вказує, що в ході досудового розслідування та розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що ОСОБА_4 працює неофіційно, доглядає та матеріально утримує своїх непрацездатних батьків, що спростовує твердження органу досудового розслідування про відсутність в неї міцних соціальних зв’язків. Крім того ОСОБА_4 раніше не судима, не притягувалась до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, органом досудового розслідування не надано доказів, що ОСОБА_4 має негативну репутацію.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, міркування прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вивчивши витребувані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Районний суд дотримався вимог вказаної статті процесуального закону розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

Із матеріалів кримінального провадження № 1201820090000050 від 17.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому що, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на отримання доходів від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 та узгодили між собою план спільних дій щодо незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів і психотропних речовин.

Після чого, 25.04.2018р. близько 11 год. 55 хв., ОСОБА_4, діючи згідно попередньої домовленості з іншими учасниками групи, перебуваючи в м. Чернівці на перехресті вулиць Калинівська та Синельникова в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збула «покупцю» ОСОБА_12 за гроші в сумі 450 грн. 1 таблетку з надписом «SUBUTEX», яка згідно з висновком експерта № 336-х від 21.05.2018 містить своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - бупренорфін. Маса бупренорфіну становить 0,0074 г.

В подальшому, 24.10.2018р., діючи згідно з попередньою домовленістю, всі учасники злочинної групи: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_13, прибули в будинок за місцем проживання останнього, за адресою - вул. Колгоспна, №26, с. Малий Кучурів, Заставнівського району Чернівецької області, де вчиняли дії по розфасуванню наркотичних засобів та психотропних речовин, які зберігались у даному будинку узгоджено та з відома усіх учасників групи з метою подальшого збуту, та обумовлювали план подальших дій направлених на незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин.

24.10.2018р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_13, де на момент обшуку знаходились всі учасники злочинної групи, а саме ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_13

Під час проведення обшуку, в період часу з 19 год. 00 хв. 24.10.2018 до 9 год. 40 хв. 25.10.2018р. в даному помешканні виявлено та вилучено наркотичні засоби, психотропні речовини у вигляді порошкоподібної речовини, таблеток, подрібненої речовини рослинного походження, «марок ЛСД», вибухових пристроїв, зброї та ін.

Згідно висновку експерта № 777-х від 25.10.2018р. надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження у одному з числа 37 згортків, вилучених під час обшуку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 199,510 г.

25.10.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку та з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України та їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тому доводи апеляції з цього приводу колегія суддів вважає безпідставними.

Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, колегія суддів вважає, що районним судом вірно враховано те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не має постійного джерела доходів, а тому існує ймовірність ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду. Також остання може знищити, спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв’язку з наведеним доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши всі обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою не здатний запобігти вказаним вище ризикам, а застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4

Районним судом обрано запобіжний захід, який передбачений КПК України, із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, визначивши її в межах, встановлених в ст. 182 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_14 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_14 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Давній

Судді К.М. Семенюк

ОСОБА_15