Рішення № 77680731, 01.11.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3667/18

2-о/703/203/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Сорока О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви зазначив, що він з 1979 по 1984 рік навчався в Донецькому політехнічному інституті.

На початку жовтня 2018 року він звернувся до Смілянського відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду в Черкаській області із заявою про зарахування періоду навчання до трудового стажу, однак йому було відмовлено, оскільки прізвище у дипломі зазначено як «Репницин» замість «Репніцин».

Оскільки його прізвище у паспорті та інших документах відрізняється від прізвища у дипломі, просив встановити факт належності йому цього диплому.

Зазначив, що встановити факт іншим способом, окрім судового, неможливо.

В судове засідання сторони не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в направлених до суду заявах просили розглядати справу у їх відсутності.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

18 червня 1984 року рішенням Державної екзаменаційної комісії від цієї ж дати ОСОБА_3 (на російській мові - ОСОБА_4Г.) було видано диплом серії КВ № 733291, реєстраційний № 49, про те, що він в 1979 році вступив до Донецького політехнічного інституту і в 1984 році закінчив повний курс цього інституту за спеціальністю «Автомобілі, автомобільне господарство». В зв’язку з цим йому було присвоєно кваліфікацію інженера-механіка.

Судом оглянуто паспорт заявника серії НС № 724740, виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 6 грудня 1999 року, у відповідності з яким його прізвище зазначено як «Репніцин» на українській мові та «Репницын» на російській мові.

Судом також оглянуто свідоцтво про народження заявника, свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження його дитини, військовий квиток та трудову книжку, у відповідності з якими прізвище заявника на російській мові зазначено як «Репницын».

У відповідності з повідомленням Смілянського відділу обслуговування Управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 4 жовтня 2018 року ОСОБА_1 йому було відмовлено у зарахуванні періоду навчання до трудового стажу, оскільки прізвище, зазначене у дипломі, не відповідає прізвищу, що зазначене у його паспорті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як встановлено в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним.

У зв'язку з тим, що дані заявника в паспорті не збігаються з його даними, зазначеними у дипломі, заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Сукупність зазначеного, а саме спів падання імені, по-батькові та співзвучність прізвища заявника, зазначеного у дипломі, із даними, зазначеними в його паспорті, а також повне спів паданні написання цього прізвища на російській мові, наявність оригіналів документів у заявника підтверджує той факт, що диплом серії КВ № 733291 дійсно належить ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки факт належності йому диплому знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановити цей факт неможливо, а його встановлення необхідно заявнику для реалізації належних йому прав.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 4, 10, 247, 264, 265, 273, 293, 315, 317 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серії КВ № 733291, реєстраційний № 49, виданого 18 червня 1984 року Донецьким політехнічним інститутом на ім’я ОСОБА_3 про присвоєння кваліфікації інженера-механіка.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н. А. Кирилюк