Ухвала суду № 776789, 22.05.2007, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

                                                                                                                           Справа № 22а-68/07

                                                                                                                   ряд. ст. зв. № 34

                                                 У Х В А Л А

                                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня  2007 року                                                                                                  м.Львів               

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду з розгляду справ, що виникають з податкових відносин та за зверненнями юридичних осіб, у складі:

головуючого у справі судді  Любашевського В.П.

суддів                                      Носа С.П.

                                                Яворського І.О.

секретаря судового засідання Гідея К.М.

особи, які взяли участь у справі:

від позивача – не прибув

від відповідача – не прибув

розглянула справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Мукачівський Лісокомбінат» на постанову господарського суду Закарпатської області від 20.03.2007р. по справі № 7/51-2007 (суддя Швед С.) за позовом ЗАТ «Мукачівський Лісокомбінат» (надалі – позивач) до Мукачівської об’єднаої державної податкової інспекції в Закарпатській області (надалі – відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 361/2301/00274157/2843 від 13.02.2007р.

Зміст справи: o:p>/o:p>

               Постановою господарського суду Закарпатської області від 20.03.2007р. по справі № 7/51-2007 позивачу відмовлено у задоволені позовних вимог. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що по відношенню до спірних правовідносин відсутня законодавчо регламентована умова - надмірна сплата до бюджету податку на додану вартість (ПДВ). А тому, порушується прямий зв’язок між сплатою (надходженням) до бюджету ПДВ та його відшкодуванням, а також сам принцип побудови доходів та видатків бюджету по даному податковому платежу з виникненням дисбалансу між його складовими частинами, оскільки суб’єкт господарювання отримує бюджетне відшкодування з ПДВ без його фактичного надходження до державного бюджету (т. 2, а.с. 150-151). o:p>/o:p>

               В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ним правомірно, у відповідності з п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», включена до податкового кредиту сума, яка підтверджена, виписаними відповідно до цього Закону, податковими накладними (т.2, а.с. 158-160).o:p>/o:p>

Справа розглядається за відсутністю представників сторін. Неприбуття представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає судовому розгляду даної справи оскільки, всі необхідні, для розгляду справи, документи знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів, -

o:p>/o:p>

                                                             ВСТАНОВИЛА:o:p>/o:p>

o:p>/o:p>

            Відповідачем, за наслідками проведеної 13.02.2007р. перевірки (акт № 133/23-01/00274157) встановлено порушення позивачем, як суб’єктом господарювання, вимог п.п.7.4.1, п.7.4., п.п.7.7.10 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. (з відповідними змінами та доповненнями). На підставі акту перевірки, 13.02.2007р. відповідачем прийнято податкове повідомлення – рішення №361/2301/00274157/2843, за яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 11876 грн. 51 коп. (т.1, а.с.7-17).

            Висновок відповідача, в акті перевірки, грунтується на встановлених ним, в ході проведення зустрічних перевірок, обставинами щодо несплати до бюджету ПДВ контрагентами позивача по господарських операціях з придбання лісопродукції, у вартості,якої була сплачена сума ПДВ у розмірі 118736 грн. 51 коп.

            Відповідно до п. 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі – Закон) - бюджетневідшкодування, це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 7.7.10 ст.7 Закону встановлено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. 

Згідно з підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов’язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є фактичне надходження цих сум до Державного бюджету України.

            Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає із самої суті поняття податку, його основної функції – формування доходів Державного бюджету України (пункт 19 статті 1, стаття 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно з пунктом 1.3 статті 3 Закону зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Законом встановлений прямий взаємозв’язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов’язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді цього податку.             За змістом Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Отже, при винесені постанови суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

               За вказаних обставин справи, постанова господарського суду Закарпатської області від 20.03.2007р. по справі № 7/51-2007 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.o:p>/o:p>

На підставі викладеного, Закону України «Про податок на додану вартість» та керуючись ст.ст.160, 198, .200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

        Судді                                                               В.П.Любашевський

                                                                                                       С.П.Нос

                                                                                                       І.О.Яворський