Ухвала суду № 77673854, 07.11.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 137/1642/17

Провадження №11-кп/772/1056/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого – судді Кривошеї А.І.

суддів: Дедик В.П. та Нешик Р.І.

за участю:

секретаря судового засідання Табачук В.О.

прокурора Тучика А.А.

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017020210000277 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 13.07.2018, яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: - 26.09.1990 року вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області за ст.ст. 140 ч. 1, 140 ч. 3, 42 КК України (в ред. 1960 року) на 3 роки позбавлення волі, звільненого 10.09.1993 року умовно-достроково, невідбутий термін 2 місяці 15 днів; - 14.11.1995 року вироком Євпаторійського районного суду АР Крим за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960 року) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 05.03.1997 року умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 5 місяців 8 днів; - 14.01.1998 року вироком Ялтинського міського суду АР Крим за ст. 140 ч. 3, 43 КК України (в ред.1960 року) на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 11.07.2002 року умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 6 місяців 15 днів; - 04.08.2005 року вироком Васильківського районного суду Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.01.2007 року умовно-достроково, невідбутий термін 9 місяців 4 дні; -Хмільницьким районним судом Вінницької області 06.07.2007 р. за ч. 3 ст. 185, КК України, до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Васильківського районного суду Київської області від 04.04.2005 р. Хмільницьким районним судом Вінницької області 06.07.2007 за ч. 3 ст. 185, 71 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки; -Першотравневим районним судом м. Чернівці 28.02.2012 за ч 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки; -13.02.2018 Хмельницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна крім житла,

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 р., у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належному йому майна крім житла.

Вирішено питання процесульних витрат, цивільного позову та речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно вироку суду, 15.08.2017 приблизно об 11:00 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливою метою незаконного збагачення, перебуваючи на першому поверсі будівлі Центру дитячої та юнацької творчості, розташованого за адресою вул. Героїв Чорнобиля, 15, смт. Літин Вінницької області зайшов до кабінету гуртка прикладних мистецтв, який розташований праворуч при вході в будівлю, шляхом вільного доступу, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив крадіжку гаманця із матерчатої жіночої сумки, яка перебувала на поверхні столу, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 2600 гривень, банківська картка ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 5168757290167685, посвідчення водія, видані на ім’я "Собур Тетяни Олександрівни".

02.09.2017 під час огляду території домогосподарства за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 за адресою: м. Вінниця, вул. Глінки, 8, працівниками поліції було виявлено та вилучено гаманець світло-коричневого кольору, банківську картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 5168757290167685, посвідчення водія видане на ім’я "Собур Тетяни Олександрівни".

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат просить вирок суду скасувати в зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, оскільки досудове слідство було проведено поверхнево та ґрунтувалось лише на тому, що у його помешканні була знайдена банківська картка та посвідчення водія потерпілої.

Однак, не було взято до уваги показань обвинуваченого про те, що речі потерпілої були знайдені ним в автобусі та не спростовано нього.

Крім того, при призначенні покарання судом не взято до уваги, що у нього на утриманні знаходиться мати – пенсіонер.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідача, думку адвоката, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.

Твердження захисту, про те, що ОСОБА_3 знайшов гаманець у громадському транспорті не відповідає дійсності і їх слід розцінювати як бажання останнього уникнути відповідальності оскільки показання обвинуваченого суперечать показанням свідків.

Зокрема потерпіла ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях зазначила, що до автобусу вона не заходила, оскільки встановила відсутність гаманця. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що бачили ОСОБА_3 в центрі дитячої та юнацької творчості в смт. Літин перед подією крадіжки гаманця у ОСОБА_4

Будь-яких інших доказів у захисту про невинуватість ОСОБА_3 немає.

Тому, жодних сумнівів у його винуватості немає, а апеляційна скарга адвоката безпідставна.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції вимоги ст. 65 КК України виконав.

Міра покарання судом призначена відповідно до вимог ст. 65 КК, з врахуванням всіх обставин. Підстав для скасування вироку суду немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 13.07.2018, щодо ОСОБА_3 – без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

А.І. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Дедик