Ухвала суду № 77674008, 06.11.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22351/17

Провадження № 22-ц/772/2266/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.

Доповідач :Оніщук В. В.

УХВАЛА

06 листопада 2018 рокуСправа № 127/22351/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана через його представника ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка подана через його представника ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок» про визнання недійсним кредитного договору.

Подана апеляційна скарга в частині оскарження задоволених вимог кредитної спілки «Істок» не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення в частині задоволення позовних вимог КС «Істок» та в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Проте з таким твердженням скаржника цілком погодитись не можна, виходячи із наступного.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч.3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

У постанові №14-57цс18 від 21 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду визначила, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме: при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 «Про захист прав споживачів», ст. 2 ЦПК України).

Таким чином, за позовом КС «Істок» про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 є відповідачем у справі, а тому не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову кредитної спілки.

Частиною 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Так як оскаржуваним рішенням частково задоволено позовні вимоги КС «Істок», а саме на суму 116239,43 грн., тому скаржником повинно бути сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2615,40 грн. виходячи з наступного.

В даному випадку, ОСОБА_2 оскаржує рішення суду в частині задоволення позовних вимог кредитної спілки про солідарне стягнення грошових коштів з нього - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в розмірі 116239,43 грн.

Так як позов був заявлений юридичною особою, тому відповідно до положень п.п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу позовної заяви складала 1743,60 грн. (116239,43 грн. х 1,5% = 1743,60 грн.).

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в частині оскарження задоволених вимог кредитної спілки «Істок» в розмірі 2615,40 грн. (1743,60 грн. х 150% = 2615,40 грн.), надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів справи видно, що одним з учасників справи, зазначеним у суті спору, є - ОСОБА_4, однак в самій апеляційній скарзі вказана особа не зазначена, як і не зазначено його місце проживання, що позбавляє апеляційний суд можливості, в разі відкриття апеляційного провадження, направити апеляційну скаргу даному учаснику справи та повідомити його про розгляд апеляційної скарги.

Крім того, згідно п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. До апеляційної скарги не додано належної кількості копій для учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа, надання належним чином оформленої відповідно до ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Оплату слід здійснити за реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код ЄДРПОУ 38054707, Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 34312206080001.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 359, 360 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана через його представника ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Оніщук В.В.