Ухвала суду № 77663840, 16.08.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/6330/15-ц

Провадження №6/205/135/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 25 червня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду із даною заявою.

В судове засідання учасники справи не з’явились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомляли.

Представник заявника діючий за довіреністю – ОСОБА_2, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї участі. Вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Оскільки згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.17.4. п.17 ЦПК України, 17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 03 березня 2016 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість по договору 57753/31/к10 від 15.08.2013р. 13 750,00 гри, (залишок тіла кредита) + 7 722, 06 грн.(заборгованість по сплаті відсотків) + 6 435,00 (інфляційні нарахування на тіло кредиту) + 2 819, 72 гри, (інфляційні нарахування на відсотки) + 2 281,83 гри, (пеня) + 1500,00грн. (штраф) всього 34 508. 61грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь АБ “Експрес-Банк” заборгованість по Договору № 1 від 07.03.2012 р. 1072,97 грн. - тіло овердрафту, + 643.89 грн. - відсотки, + 168,14 грн. -пеня, + 589,07 грн. - інфляційні нарахування на тіло кредиту, + 258,83 грн. - інфляційні нарахування на відсотки всього 2 732,80 грн.; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» судові витрати в розмірі 372,42 грн. (а.с.50-51).

Заочне рішення набрало законної сили, у зв’язку із чим, 22.06.2016 року видано виконавчі листи (а.с.55).

Із листа Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.02.2018 року вбачається, що вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває. Відомості щодо виконання вказаного рішення суду на підставі виданого 22.06.2016 року виконавчого листа відсутні, отже суд приходить до висновку, що виконавчий документ було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Щодо вимог заяви про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно ст.. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, згідно ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких підстав суд, вважає поважною причину пропуску заявником строку на пред’явлення до виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22.06.2016 року, а тому вбачає підстави для його поновлення.

Таким чином, суд враховуючи вищевикладене, за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку, що заяву ПАТ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п.п.17.4. п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, – задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ІНДУСТРІАЛБАНК» дублікат виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22.06.2016 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрем-Банк» заборгованість за кредитним договором № 57753/31/к10 від 15.08.2013 року в розмірі 34 508,61 грн., а також, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрем-Банк» заборгованість за договором №1 від 07.03.2012 року у розмірі 2 732,80 грн.

Поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22.06.2016 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрем-Банк» заборгованість за кредитним договором № 57753/31/к10 від 15.08.2013 року в розмірі 34 508,61 грн., а також, за договором №1 від 07.03.2012 року у розмірі 2 732,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя В.С. Шавула