Ухвала суду № 77657745, 06.11.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

в частині заявлених позовних вимог

"06" листопада 2018 р. справа № 0940/2043/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов’язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.11.2018 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов’язання до вчинення дій.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» ОСОБА_2 (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9, код ЄДРПОУ 39037656) про визнання нікчемним правочину – транзакція ПАТ «Вектор банк» з призначенням платежу «внесення готівки на вкладний (депозитний) рахунок зг. Договору банківського вкладу №ДФ 2894/3696 від 02.03.2017» на суму 30 000,00 грн., дата вчинення транзакції 02.03.2017;

- зобов’язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» ОСОБА_2 (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9, код ЄДРПОУ 39037656) подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Вектор Банк» по договору «ДФ-2894/3696 банківського строкового вкладу «Ексклюзив» від 02.03.2017 в сумі 30 000,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Положенням частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Згідно із частинами першою, другою та десятою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ ( надалі - Закон № 4452-VI) Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону №4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу (рішення, акту, протоколу) уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ «Вектор Банк» і виданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Така позиція відображена у постановах ОСОБА_3 Верховного Суду у справах №910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, №910/24198/16 від 16 травня 2018 року та №819/353/16 від 4 липня 2018 року.

Оскільки наказ, рішення чи будь-який інший розпорядчий акт про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього акту. Звідси права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» ОСОБА_2 (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9, код ЄДРПОУ 39037656) про визнання нікчемним правочину – транзакція ПАТ «Вектор банк» з призначенням платежу «внесення готівки на вкладний (депозитний) рахунок зг. Договору банківського вкладу №ДФ 2894/3696 від 02.03.2017» на суму 30 000,00 грн., дата вчинення транзакції 02.03.2017, не може бути розглянута у судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №815/5392/16 та в постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №813/1061/16.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» ОСОБА_2 (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9, код ЄДРПОУ 39037656) про визнання нікчемним правочину – транзакція ПАТ «Вектор банк» з призначенням платежу «внесення готівки на вкладний (депозитний) рахунок зг. Договору банківського вкладу №ДФ 2894/3696 від 02.03.2017» на суму 30 000,00 грн., дата вчинення транзакції 02.03.2017, у зв'язку з неналежністю розгляду даного питання у судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 5, 21, 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов’язання до вчинення дій в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» ОСОБА_2 (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9, код ЄДРПОУ 39037656) про визнання нікчемним правочину – транзакція ПАТ «Вектор банк» з призначенням платежу «внесення готівки на вкладний (депозитний) рахунок зг. Договору банківського вкладу №ДФ 2894/3696 від 02.03.2017» на суму 30 000,00 грн., дата вчинення транзакції 02.03.2017.

Повторне звернення до адміністративного суду з такою ж позовною вимогою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Главач І.А.