Постанова № 7764219, 24.11.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2009 р. Справа № 2а-4254/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря Бабаніної О.В.

представника позивача Бушти В.О.

представників відповідачів: Дерев»янко О.В., Кисленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запчасть»до Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації у Сумській області, Головного управління Державного казначейства України у Сумській області, Конотопського управління державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Сумській області, третя особа ТОВ «Медіа Драйв»про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та стягнення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запчасть»звернулося до суду з адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації у Сумській області, Головного управління Державного казначейства України у Сумській області, Конотопського управління державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2009року № 0000482311/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 30110грн. та стягнення з Державного бюджету України на користь товариства суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість 30110грн.

Відповідач Конотопська міжрайонна Державна податкова інспекція проти позову заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в ході проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Запчасть»за період з 01.01.2009р. по 31.03.2009р. було встановлено наявність у позивача фінансово - господарськіх взаємовідносини з суб'єктом господарювання ТОВ „Медіа Драйв" м. Київ. Позивачем було укладено договір на розміщення реклами від 23.08.2007 року №23/08-07 з ТОВ „Медіа Драйв" (виконавець) в особі директора ОСОБА_1 Згідно умов договору позивач доручає, а виконавець приймає на себе і зобов'язання по розміщенню рекламних матеріалів у вагонах транспорту на моніторах. Але в результаті перевірки виявилося, що згідно інформаційної довідки наданої ДПІ у Шевченківському р-ні м.Київ №8207/7/23-1106 від 20.05.2009р. підприємство не знаходиться за юридичною адресою, основні засоби на підприємстві відсутні, за березень 2009р. підприємство не звітувало. Крім того, власник моніторів ТОВ „Транс - Медіа" м. Київ повідомило, що протягом 2008 2009р.р. воно немало ніяких взаємовідносин з ТОВ „Медіа Драйв". З документів ТОВ „Медіа Драйв" вбачається, що додаток до договору про продовження дії договору з позивачем від 23.08.2007р. був підписаний директором ОСОБА_1 31.12.2007року, коли Павлишен вже не був директором товариства. Отже, на думку відповідача, укладений ТОВ „Запчасть" правочин із ТОВ „Медіа Драйв" відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним. Тому просять в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі Головне управління Державного казначейства України у Сумській області, Конотопського управління державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Сумській області, третя особа ТОВ «Медіа Драйв»належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача Бушта В.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представники Конотопської МДПІ та ДПА у Сумській області Дерев»янко О.В., Кисленко О.М. позов не визнали з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п.п.7.7.4, п.7.7, ст.7 Закону “Про податок на додану вартість” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

В судовому засіданні було встановлено, що в період з 01 червня 2009 року по 05 червня 2009 року на підставі направлення від 1 червня 2009 року № 230-085 службовими особами Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області було проведено позапланову виїздну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Запчасть»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2009року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з жовтня 2008 року по березень 2009 року.

За результатами перевірки було складено акт від 12 червня 2009 року за № 188/23-5/30355337 та виписано податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2009 року за № 0000482311/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 30110,00 грн.

На думку суду зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість позивачу в сумі 30110,00 грн. є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Запчасть»та ТОВ «Медіа Драйв» укладено Договір № 23/08-07 на розміщення реклами від 23 серпня 2007 року (термін дії зазначеного Договору продовжено до 31 грудня 2009 року Додатком №1) відповідно до якого ТОВ «Запчасть»є Замовником, а ТОВ «Медіа Драйв»є Виконавцем, який прийняв на себе зобов'язання по розміщенню рекламного матеріалу Замовника у вагонах транспорту (Київський метрополітен) на рідкокристалічних моніторах.

На підтвердження виконання умов договору в період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2009 року ТОВ «Медіа Драйв»було надано ТОВ «Запчасть»: рахунок № 30/01/09-2 від 30.01.2009р., Акт надання послуг від 31.01.2009р., ефірна довідка за січень 2009р., медіаплан за січень 2009рю, податкова накладна № 382 від 31.01.2009р.; рахунок № 27/02/09-3 від 27.02.2009р., Акт надання послуг від 28.02.2009р., ефірна довідка за лютий 2009р., медіаплан за лютий 2009р., податкова накладна № 398 від 28.02.2009р.; рахунок № 31/03/09-2 від 31.03.2009р., акт надання послуг від 31.03.2009р., ефірна довідка за березень 2009р.,медіаплан за лютий 2009р., податкова накладна № 417 від 31.03.2009р.

В свою чергу товариством «Запчасть»перераховано кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Медіа Драйв» у березні 2009 року за платіжними дорученнями: № 1 від 19.03.2009р., на суму 90483,74 грн.; № 842 від 02.03.2009р. на суму 86928,84 грн.; № 72 від 02.03.2009р. на суму 4000,00 грн.; та платіжним дорученням № 994 від 24.04.2009р. на суму 90303,57 грн. Всього на суму 271716,15 грн.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу), нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв»язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6).

Конотопська МДПІ, не заперечує наявності у ТОВ «Запчасть»податкових накладних виданих ТОВ «Медіа Драйв», оформлених згідно вимог підпункту 7.2.1. пункту 7.2. статті 7. Закону та Актів надання послуг.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже податкова накладна, що видається платнику податків - виконавцем послуг у відповідності до вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 цього Закону є документом, що підтверджує факт отримання Виконавцем послуг (ТОВ «Медіа Драйв») оплати податку на додану вартість від іншого платника податку - Замовником послуг (ТОВ «Запчасть») у ціні таких послуг.

Тому суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними, виданими ТОВ «Медіа Драйв»в період з 01.01.2009р. по 31.03.2009р. включено ТОВ «Запчасть»до свого податкового кредиту та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, як того і вимагає чинне законодавство України.

Твердження Конотопської МДПІ про те, що ТОВ «Медіа Драйв»податкову декларацію з податку на додану вартість до податкового органу за місцем реєстрації не подавало та податкових зобов'язань не декларувало, а відповідно, отриманий в складі вартості послуг з розміщення реклами ПДВ до бюджету не перераховало є безрідставним, оскільки спростовується офіційними листами ТОВ «Медіа Драйв»на адресу податкових органів про своєчасність подання декларацій та повноту сплати податків.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження заяви відповідача про нікчемність правочину, укладеного ТОВ «Запчасть»з ТОВ «Медіа Драйв» (Додаток №1 до Договору № 23/08-07 на розміщення реклами від 23 серпня 2007 року).

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

На думку податкової інспеції договір № 23/08-07 на розміщення реклами від 23 серпня 2007 року, укладений ТОВ «Запчасть»з ТОВ «Медіа Драйв» був спрямований на заволодіння майном держави, доходної частини бюджету.

Вказане твердження є безпідставним і спростовується зібраними у справі доказами: податковими накладними, платіжними дорученнями, актами надання послуг, ефірними довідками, медіа планами - які свідчать про реальні наміри сторін виконувати умови договору і реальність виконання цих умов, і зовсім не свідчать про заволодіння майном держави, доходної частини бюджету.

Посилання відповідача на те, що додаток до договору підписала не уповноважена особа, не є підставою вважати весь договір нікчемним в силу закону у відповідності до ст.228 ЦК України, без рішення суду про визнання правочину недійсним.

Податковою інспекцією в підтвердження своєї позиції були надані суперечливі докази: пояснення громадянина ОСОБА_1, який пояснював, що він взагалі не працював в ТОВ «Медіа Драйв»і, в той же час, надана суду виписка з протоколу зборів учасників ТОВ «Медіа Драйв», згідно якого 02.11.2007р. з посади директора товариства був звільнений громадянин ОСОБА_1 (а.с.74, 75).

Крім того, з протоколу зборів учасників ТОВ «Медіа Драйв»вбачається, що учасники товариства вирішили звільнити з посади директора товариства ОСОБА_1, але не вказали з якого числа. Згідно трудового законодавства він міг працювати директором після проведення зборів, і міг підписати додаток до договору.

З матеріалів справи вбачається, що умови договору і додатку до нього, підписаних ОСОБА_1 визнані і виконуються новим директором товариства ОСОБА_2

Таким чином податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2009 року за № 0000482311/0 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 30110,00 грн. є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 158 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2009року № 0000482311/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 30110грн. відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Запчасть»

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запчасть»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість 30110грн.(тридцять тисяч сто десять грн.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її виготовлення в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27.11.2009року.

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар