Постанова № 7764229, 20.01.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 р.                                                             Справа № 2а-267/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

          за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю «Суми техно-сервіс» про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми), звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Суми техно-сервіс» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Суми техно-сервіс») про стягнення податкової заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 3832грн. 65коп. Свої вимоги мотивує, тим, що ТОВ «Суми техно-сервіс», що взяте на облік в ДПІ в м. Суми як платник податків, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» та ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», порушило строки сплати зазначеного податкового зобов’язання, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість з врахуванням штрафних санкцій та нарахованої пені в загальному розмірі 3832грн. 65коп.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.25).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повістка про виклик в судове засідання була надіслана за останнім відомим місцем знаходження відповідача (а.с.15-16,24) та, зважаючи на норми ч.1 ст. 40 КАС України, вважається врученою.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.15-16) та змісту позовної заяви, ТОВ «Суми техно-сервіс», 20.12.2004 року зареєстровано як юридичну особу та взято на облік в ДПІ в м. Суми, про що видано довідку від 28.12.2004року.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» до обов‘язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п.17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення податкового законодавства на платника податків накладаються штрафні санкції у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 статті 17 вказаного Закону, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, копій декларацій з податку на додану вартість та уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок відповідачем самостійно було визначено суму податку на прибуток з врахуванням суми штрафу, нарахованої платником податку у зв’язку з виправленням помилки.

Зазначене податкове зобов’язання, згідно приписів п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вважається узгодженим та повинно було бути самостійно погашеним платником податків у строки визначені п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», однак, як встановлено судом було погашено відповідачем лише частково, станом на 28.08.2009 року заборгованість зі сплати даного податкового зобов’язання складала 1689грн. 33коп. (а.с.5).

Крім того, згідно ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» – «в» підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з акта №4759/15-314/33218715 від 06.07.2009року про результати невиїзної документальної перевірки щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання (а.с.11).

На підставі акта перевірки, позивачем з урахуванням вимог п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення строків сплати податку на додану вартість 14.07.2009року було винесено податкове повідомлення-рішення за №000560/503/0/47367 про накладення на ТОВ «Суми техно-сервіс» штрафу в розмірі 10% узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість, сплаченої з затримкою, що складає 2123грн. 68коп (а.с.11).

Зазначене рішення відповідачем було отримано 14.07.2009 року (а.с.11), на час розгляду справи, як встановлено судом не оскаржувались, заперечень стосовно позовних вимог відповідачем на адресу суду не надсилались. Згідно п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сума даного податкового зобов’язання є узгодженим.

Однак, судом встановлено, що відповідачем всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафні санкції, як і сума основного платежу з податкового зобов’язання у повному обсязі сплаченою не була, що підтверджується карткою особового рахунку платника податку (а.с.6-8).

Згідно п.п.16.1.1. п.16.1, п.п. 16.4.1 п.16.4 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема облікової картки платника (а.с.6-8), за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання відповідачу було нараховано пеню в сумі 19,64грн., яка станом на момент розгляду справи залишилася відповідачем не сплаченою (а.с.4).

У зв’язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов’язання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», були винесені перша податкова вимога від 03.04.2009 року №1/641 (а.с.9) та друга податкова вимога від 18.05.2009 року №2/902 (а.с.10), які вручені ТОВ «Суми техно-сервіс» відповідно 17.04.2009року та 04.06.2009 року (а.с.10). Однак, і після вручення податкових вимог податковий борг відповідачем не був сплачений (а.с.4,25).

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 3832грн. 65коп. (а.с.4,25), суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю «Суми техно-сервіс» про стягнення податкового боргу –задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Суми техно-сервіс» (код ЄДРПОУ 33218715) на користь держави (р/р34129999700002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315, Державний бюджет м. Суми) заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 3832грн. 65коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       В.М. Соколов