Постанова № 7764010, 11.01.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 р.                                                                       Справа № 2а-1231/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.

представника позивача - Рибалко О.В.

представника відповідача - Ткаченка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника ,-

В С Т А Н О В И В:

Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника. Свої вимоги мотивує тим, що в.о. начальника Глухівської МДПІ Сумської області, за результатами розгляду матеріалів подання органу податкової міліції ВПМ Шосткінської МДПІ про застосування адміністративного арешту активів платника податків ТОВ "Десна", 22.12.2009 року було прийнято рішення №000004 про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ "Десна" та рішення № 1 від 23.12.2009 року про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку. Підставою для прийняття таких рішень є відмова відповідача - ТОВ "Десна" від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення (п.п. «г» п. 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»). Оскільки відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом в сумі 6200 грн. 24 коп. тому, як вважає позивач, застосування арешту активів є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Представник відповідача Ткаченко А.М. позовні вимоги не визнав в повному обсязі з мотивів, викладених в письмовому запереченні. Так, представник ТОВ "Десна" вважає, що для не допуску співробітників Глухівської МДПІ Сумської області до проведення виїзної планової перевірки були відповідні правомірні підстави, а саме - посадові особи Глухівської МДПІ Сумської області відмовилися від підпису (реєстрації) в журналі реєстрації перевірок, про що було складено відповідний акт про відмову від реєстрації в журналі реєстрації перевірок від 17.12.2009 року о 16:30 год. Крім того, на час здійснення процедури повного адміністративного арешту активів, будь-яких податкових вимог про сплату заборгованості платник податків ТОВ "Десна" не отримував, а податковий борг, у зв’язку з самостійним виявленням разом зі штрафними санкціями був сплачений (відповідачем до відзиву було надано копію платіжного доручення №503 від 22.12.2009р. про перерахування ПДВ згідно уточненого розрахунку від 10.12.2009р. в сумі 6820 грн. 04 коп.), тобто податковий борг був відсутній. Також, рішення №1 від 23.12.2009 року про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, акт відмови від проведення виїзної планової перевірки та надання документів на проведення виїзної планової перевірки ТОВ "Десна" від 17.12.2009 року та акт про відсутність службових осіб за місцезнаходженням платника від 18.12.2009 року на думку відповідача не можуть вважатися належними доказами, оскільки вказані документи викликають сумнів у відповідача щодо їх достовірності. В тому числі, представник відповідача в судовому засіданні зауважив, що жодна посадова особа товариства не перешкоджала працівникам податкової інспекції здійснювати перевірку, а також не відмовляла працівникам податкової, які були направлені на перевірку, у наданні їм необхідних для проведення перевірки документі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та подані сторонами документи та докази, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна" (ідентифікаційний код 03779596) згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи зареєстровано Кролевецькою районною державною адміністрацією Сумської області 19.02.2000 року /а.с.6/ та включено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою Сумського обласного управління статистики /а.с.7/.

З 07.03.2000 року відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Кролевецькому районі, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків /а.с.8/ та відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991 року №1251-ХІІ є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом.

03.12.2009 року головним бухгалтером ТОВ "Десна" було отримано повідомлення №40/10/23-014/К, в якому зазначено, що згідно з планом-графіком проведення перевірок Глухівською МДПІ з 14.12.2009 року по 25.12.2009 року буде проводитися виїзна планова перевірка товариства з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року /а.с.9-10/.

14.12.2009 року директор ТОВ "Десна", Гриценко В.Г. був ознайомлений та одержав направлення про проведення виїзної планової документальної перевірки №256 від 14.12.2009 року /а.с.11-12/, однак відмовився від надання необхідних документів, у зв’язку з чим Глухівська МДПІ листом № 5777/10/23-014 від 16.12.2009 року (лист отримано відповідачем 17.12.2009 року) /а.с.13/ запропонувала відповідачу надати терміново 17.12.2009 року всі необхідні документи на проведення планової виїзної перевірки. Однак дані документи не були надані у зв’язку з чим, оперативним працівником відділу податкової міліції Шосткинської МДПІ 17.12.2009 року було складено акт відмови від проведення виїзної планової перевірки та надання документів на проведення виїзної планової перевірки ТОВ "Десна" № 191/23/03779596 /а.с.14-15/.

Крім того, 18.12.2009 року оперативним працівником відділу податкової міліції Шосткинської міліції було складено акт про відсутність службових осіб за місцезнаходженням платника, в якому зазначено, що адміністративна будівля ТОВ "Десна" замкнена, службові особи товариства відсутні, що унеможливлює доступ ревізора до проведення планової документальної перевірки ТОВ "Десна" /а.с.19/.

21.12.2009 року начальником відділу податкової міліції Шосткінської МДПІ було оформлено подання начальнику Глухівської МДПІ про застосування адміністративного арешту активів платника податків, в якому просив застосувати до відповідача повний адміністративний арешт активів. У якості підстави для застосування повного адміністративного арешту у рішенні, з посиланням на п.п. «г» п. 9.1.2 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-Ш від 21.12.2000року, визначено відмову ТОВ "Десна" від проведення планової документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення /а.с.21/.

В.о. начальника Глухівської МДПІ 22.12.2009 року було прийнято рішення №000004 про застосування адміністративного арешту активів платника податків, яким, у зв’язку із з’ясуванням обставин, передбачених п.п. «г» п. 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», застосовано повний адміністративний арешт активів платника податків (товарно-матеріальні цінності) ТОВ "Десна", що перебувають (розміщенні, зберігаються) за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Обтове /а.с.22/.

23.12.2009 року в.о. начальника Глухівської МДПІ було прийнято рішення №1 від 23.12.2009 року про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Десна", а саме: відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, та з метою забезпечення можливості погашення його податкового боргу /а.с.26/.

Суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Згідно п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-Ш від 21.12.2000 року адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до п. «г» п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 вищезазначеного Закону, арешт активів може бути застосовано у разі коли: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Аналогічне положення закріплено п. 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 386 від 25.09.2001 р.

Частиною 2 п. 5.4 Порядку передбачено, що у разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог в адміністративному позові зазначено, що 17.12.2009 року працівниками податкової було складено акт відмови від проведення виїзної планової перевірки та надання документів на проведення виїзної планової перевірки ТОВ "Десна" № 191/23/03779596 /а.с.14-15/. Однак, наданий позивачем Акт не визнається судом як доказ того, що платник податків відмовився від проведення документальної перевірки, оскільки в акті не вказано час вчинення дії та вчинення його друкованим способом свідчить про складання його не в час виходу на місце огляду, а в інший час. Даний факт також підтвердив і сам позивач. Крім цього, в складі підписантів акту відсутній оперативний працівник податкової міліції Горкун С.В., який відповідно до норм п. 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків має складати даний акт.

Крім цього, судом встановлено, що 17.12.2009 року о 16 год. 30 хв. директором ТОВ "Десна" у присутності свідків було складено акт про відмову від реєстрації в журналі реєстрації перевірок, в якому зазначено: «… 17.12.2009 року на вимогу до прибувших на підприємство для здійснення перевірки посадових осіб Глухівської МДПІ, щодо реєстрації свого приходу на ТОВ "Десна" в журналі реєстрації перевірок, останні відповіли відмовою…» /а.с.41/. При винесені даного акту, відповідач посилається на вимоги Указу Президента України «Про деякі заходи перегулювання підприємницької діяльності» №817/98 від 23.07.1998 року, а саме п. 7, де зазначено, що відмова представника контролюючого органу від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідач правомірно відмовив позивачу від проведення документальної перевірки і тому, посилання позивача на те, що відповідачем допущено порушення передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім вищезазначеного, суд встановив, що рішення №1 від 23.12.2009 року про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку та акт про відсутність службових осіб за місцезнаходженням платника від 18.12.2009 року не можуть визнаватися судом належними доказами, оскільки складені із порушенням вимог законодавства.

Так, рішення №1 від 23.12.2009 року про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, то у ньому відсутні необхідні обов’язкові реквізити офіційного документа (відсутній реєстраційний номер). Крім того, слід зазначити, що дане рішення прийнято пізніш (23.12.2009 року), ніж було датовано адміністративний позов по даній адміністративній справі. Так, позовна заява набула статусу офіційного документу 22.12.2009 року. Тобто, позивач звернувся до суду раніш, ніж прийняв рішення про звернення.

Що стосується акту про відсутність службових осіб за місцезнаходженням платника від 18.12.2009 року, то даний документ складено невідомо о котрій годині, без врахування режиму робочого дня (з 8-00 год. до 14-00 год.) платника податків, копія акту не вручена посадовим особам ТОВ "Десна" при тому, що акт їх незнайдення не складався, як це передбачено п. 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків. Крім того, даний акт складений не на офіційному бланку державної установи, не завірений відбитком печатки та не зареєстрований у відповідному журналі реєстрації з присвоєнням документу реєстраційного номеру, даний документ не розглядався керівником посадової особи яка його складала, про що свідчить відсутність відповідної резолюції. Тобто, даний акт являється неналежним доказом та ніяким чином не доводить факт перешкоджання в проведенні планової виїзної перевірки.

Крім цього, судом встановлено, що станом на 22.12.2009 року за відповідачем рахувався податковий борг в сумі 6200 грн. 04 коп., що підтверджується довідкою про стан розрахунків /а.с.24/. Позивачем, зважаючи на приписи п.6.2. ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, було направлено першу податкову вимогу №1/80 від 14 грудня 2009 року /а.с.25/. Однак, відомостей про отримання даної вимоги відповідачем позивач до суду не надав, що унеможливлює зробити висновок про те, що відповідач був повідомлений належним чином про факт існування податкової заборгованості.

При цьому, відповідач самостійно в термін до 22.12.2009 року, відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", нарахував, задекларував та сплатив недоплату та штрафні санкції в держбюджет в сумі 6820 грн. 04 коп., в.ч. 10% штрафних санкцій, що підтверджується платіжним дорученням №503 від 22.12.2009 року /а.с.40/. дану обставину підтвердила і представник позивача.

Отже, дана обставина також свідчить про відсутність підстав для застосування арешту.

Також, позивачем при поданні заяви не було надано інформації щодо розмірів активів відповідача, що позбавляє суд можливості врахувати адекватність суми податкового зобов’язання чи податкового боргу з розміром заставлених активів платника податків, що не сприяє справедливому вирішенню питання застосування права податкової застави між суб’єктами податкових правовідносин. На думку суду, розмір податкової застави, виходячи із загальних принципів права, повинен відповідати сумі податкового зобов’язання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності. Розмірність, як елемент принципу справедливості, передбачає встановлення публічно-правового обмеження розпорядження активами платника податків за несплату чи несвоєчасну сплату податкового зобов’язання та диференціювання такого обмеження залежно від розміру несплати платником податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За результатами аналізу матеріалів справи та пояснень представників сторін, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт наявності достатніх підстав для застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Десна", а отже позовні вимоги Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області є неправомірними, необґрунтованими і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника строком на 4551 годину, до 01 липня 2010 року – відмовити в повному обсязі. .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15.01.2010 року.

Суддя                               (підпис)                               О.М. Кунець

З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 О.М. Кунець