Рішення № 77606925, 03.11.2011, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-106/11

Провадження № р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.І ..

при секретарях судового засідання - Варакута Є.Ю.. ОСОБА_2.

за участю представника позивача - ОСОБА_3,

відповідачів- Бошян А.С., ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 Сережаєвича, ОСОБА_4, 1 ерещенко ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в сумі 362 943,70 гривень.

В позовній заяві посилались на те. що 21.08.2007р. між АКІБ „УкрСиббанк” та ОСОБА_6 Сережаєвичем було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 з додатковими угодами №1 від 21.08.2007р., №2 від 27.02.2009р., згідно з яким банк надав ОСОБА_6 кредит в іноземній валюті у розмірі 60 960,00 швейцарських франків, що еквівалентно 253 634,55 гривень з відсотковою ставкою за користування кредитом 8,99% річних строком на 84 місяці з 21,08.2007р. до 20.08.2014р.

Також 21.08.2007р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені два договори поруки №135482, № 135460 та додаткові угоди №1 до Договору поруки №135482 від 21.08.2008р. і договору поруки № 135460 від 21.08.2007р., укладених 27 лютого 2009 року, відповідно до умов яких відповідачі є поручителями зобов’язань ОСОБА_6 в повному обсязі і у разі невиконання ним зобов’язань по кредитному договору вони відповідають перед банком як солідарні боржники.

З метою забезпечення зобов’язань відповідач ОСОБА_6 передав в заставу банку автомобіль марки „Сhrysler". модель 300С, 2007 року випуску, державний номер ВЕ 2777 А1, що належить відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС № 019356, виданого 21.08.2007р.

Однак у встановлені строки відповідач ОСОБА_6 покладені на нього кредитним договором обов’язки не виконує, кредит своєчасно не погашає. Банком було направлено всім відповідачам письмові вимоги про дострокове повернення кредиту, нарахованих відсотків в повному обсязі, однак вимоги банку були ними проігноровані.

Через невиконання зобов'язань за кредитним договором станом на 10.06.2009р. загальна сума заборгованості становить 51 421, 78 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 362 943,70 гривні, яка складається з: сума заборгованості за простроченим крсдитом- 49797.21 шв.фр. (351 538,97 гривень), сума заборгованості за простроченим процентами- 379.54 шв.фр. (2 679,33 гривень), сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом- 57.04 шв.фр (399,75 гривень), суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами- 0,97 шв.фр. (6.85 гривень), суми заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом після проведеної банком реструктуризації по кредиту- 1187,02 шв.фр. (8318,80 тривень).

В зв язку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд достроково стягнути цю суму в примусовому порядку.

В попередньому судовому засіданні відповідачами було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та ухвалою суду від 05.02.2010р. така експертиза була призначена. Однак ухвала суду та матеріали справи були повернуті до суду без виконання через несплату послуг експертів та ненадання необхідних експертам оригіналів документів. За заявою відповідачів, згідно ухвали суду від 08.12.2010 року, по справі знову була призначена судова почеркознавча експертиза.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 51 421, 78 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 362 943,70 гривні, а також 1700 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Відповідачі позов не визнали, вважаючи що підпис в додаткових угодах та договорах поруки вони не ставили та цих договорів з банком не укладали. Після оголошеної перерви та повернення справи з експертної установи в судове засідання відповідачі не з’явилися, однак свою думку щодо заявлених позовних вимог висловлювали та надавали до суду заперечення проти позову, тому підстав для ухвалення заочного рішення немає.

В запереченнях зазначали, що позовні вимоги незаконні та необгрутовані, оскільки термін дії кредитного договору- до 20.08.2016 року, а тому банк не вправі вимагати його достроково погашення; банком порушений порядок сповіщення позичальника про повернення кредитних коштів та не надано доказів на підтвердження того, що таке повідомлення відповідачами отримано; висловили свою незгоду щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості та не визнавали проставлення підписів з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в додаткових угодах № 1 до Договору поруки №135482 від 21.08.2007р. та Договору поруки №135460 від 21.08.2007р.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, думку відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, висновок експерта, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.08 2007р. між АКІБ „УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк". і ОСОБА_6 Сережаєвичем укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 з додатковими угодами №1 від 21.08.2007р., №2 від 27.02.2009р., згідно якого банк надав ОСОБА_6 кредит в іноземній валюті у розмірі 60 960,00 швейцарських франків, що еквівалентно 253 634,55 гривень з відсотковою ставкою за користування кредитом 8,99% річних строком на 84 місяці з 21.08.2007р. до 20.08.2014р.

З метою забезпечення виконання зобов’язань відповідач передав в заставу банку автомобіль марки „Сhryslег”, модель 300С, 2007 року випуску, державний номер ВЕ 2777 А1, що належить відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС № 019356, виданого 21,08.2007р.

Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 21.08.2007р. було укладено договір поруки № 135482 та Додаткова угода №1 до цього договору від 27.02.2009р., відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_6 усіх його зобов’язань перед кредитором, що виникли з укладеного основного договору.

Аналогічний договір поруки № 135460 від 21.08.2007р. з Додатковою угодою № 1 до нього від 27.02.2009р. був укладений з ОСОБА_5

В пунктах 1.3 та 1.4 перелічених договорів поруки зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов’язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій. відшкодування можливих збитків сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідач ОСОБА_6 у встановлені строки покладені на нього кредитним договором обов'язки не виконував, кредит своєчасно не погашав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідачу ОСОБА_6 як основному боржнику та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як поручителям направлялися відповідні письмові вимоги про дострокове повернення кредиту, однак ними вимога банку не виконана.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 10.06.2009р. загальна сума заборгованості становить 51 421.78 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 362 943,70 гривні, яка складається з: суми заборгованості за простроченим кредитом- 49797,21 шв.фр. (351 538,97 гривень), суми заборгованості за простроченим процентами- 379,54 шв.фр. (2 679,33 гривень), суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом- 57.04 шв.фр (399,75 гривень), суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами- 0,97 шв.фр. (6.85 гривень), суми заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом після проведеної банком реструктуризації по кредиту- 1187,02 шв.фр. (8318,80 гривень).

Відповідачами заперечувався розмір нарахованої заборгованості, однак своїх розрахунків заборгованості та доказів на підтвердження невірності наданого позивачем розрахунку суду не представили.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов’язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ет. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов’язань боржник повинен сплатити кредитору борг, нараховані відсотки за користування кредитом та неустойку у вигляді пені, що передбачено умовами договору.

Розділом 4 вказаного кредитного договору передбачена відповідальність сторін, зокрема в п.4.1 зазначено право банку вимагати додаткову сплату пені в разі порушення позичальником термінів погашення грошових зобов’язань.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таке ж право банку вимагати дострокового повернення всієї наданої суми кредиту передбачено п.3.1.2 кредитного договору, а тому посилання відповідача ОСОБА_6 на неправомірність дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором не відповідає вимогам закону.

Що стосується стверджень відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5В, щодо своїх підписів в додаткових угод №1 до укладених з ними договорів поруки, а отже і зняття з них відповідальності за виконання зобов'язання ОСОБА_6, то вони спростовуються висновками проведеної почеркознавчої експертизи №700 від 14.04.2011р. Ві (повідно до висновку вказаного експертного дослідження підписи в додаткових угодах №1 до договорів поруки № 135482 від 27.02.2009р. та № 135460 від 27.02.2009р. зроблені власноруч ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно.

У зв’язку з тим, що основне зобов'язання ОСОБА_6 було забезпечено порукою ОСОБА_4 та ОСОБА_5. то суд вважає, що позивач правомірно звернувся з вимогою про стягнення заборгованості в солідарному порядку

Таким чином судом встановлено, що відповідачі своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернули, продовжували користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривали, у зв’язку з чим. суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 1950 грн.(1700+250 гри.)

Керуючись ст ст. 10,1 1,209,212,214-215,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 Сережаєвича, ОСОБА_4. ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 61050, м. Харків, пр. Московський. 60, ЄДРПОУ 09807750, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, 60-В) заборгованість за договором про нала дія споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11201978000 від 21.08.2007р., станом на 10.06.2009р., у сумі 51 421,78 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 362 9 43. 70 (триста шістдесят дві тисячі дев’ятсот сорок три) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 Сережаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з кожного по 650,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 діяв з дня проголошення рішення.

Суддя: В.Г.Циганок