Постанова № 7760504, 25.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-46855/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря –Дрижирук М.І.,

представника позивача - Серкова Ю.А.,

представника відповідача - Аксюти Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Полтавського споживчого товариства "Кооператор - 2"про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтавізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського споживчого товариства "Кооператор - 2"про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1800,00 грн, накладених на ПСТ «Кооператор-2» рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31 березня 2009 року № 0001222306/0, ні в установлений цим рішенням строк, ані на дату подання позову до суду.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався насамперед на обставини проведення працівниками ДПА у Полтавській області перевірки з питання дотримання порядку проведення розрахунків ПСТ «Кооператор» з порушенням встановленого порядку, а саме: без надіслання за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати початку перевірки та закінчення її проведення та невідповідності висновку контролюючого органу про проведення відповідачем розрахункових операцій з роздрукуванням фіскальних чеків невстановленого зразка через відсутність в цих чеках назви господарської одиниці відповідача «каса» фактичним обставинам, а саме, тому, що у відповідача відсутня така окрема господарська одиниця як «каса»; єдиним місцем здійснення відповідачем господарської діяльності є місце його державної реєстрації і саме за цим місцем зареєстрований реєстратор розрахункових операцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Полтавське споживче товариство «Кооператор-2» було зареєстроване розпорядженням Полтавським міськвиконкомом від 16.10.2000 № 840-р за адресою: м. Полтава, вул. Новий базар,2.

Розпорядженням Полтавського міськвиконкому від 16.10.2000 № 866-р ПСТ «Кооператор» перереєстровано за адресою: м. Полтава, вул. Новий базар,16.

13.03.2009 працівниками ДПА у Полтавській області проведено перевірку щодо дотримання ПСТ «Кооператор-2» порядку проведення розрахунків за товари /послуги/, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці «Каса» за адресою: м. Полтава, вул. Новий базар,16.

За результатами перевірки складено акт від 13.03.2009 № 0134/16/01//23-434/31174933, в якому зафіксований факт порушення ПСТ «Кооператор – 2» вимоги пункту 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: проведення розрахункових операцій на загальну суму 360,00 грн з роздрукуванням фіскальних чеків невстановленого зразка. Згідно Х-звіту денного та Х-звіту ел. журналу, роздрукованих під час перевірки на вимогу перевіряючих, у фіскальних чеках була відсутня назва господарської одиниці «каса».

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення від 31.03.2009 № 0001222306/0 про застосування до відповідача фінансових санкцій розмірі 1 800,00 грн на підставі пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за нероздрукування відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

ПСТ «Кооператор-2» вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до суду не оскаржувало, однак, зі стягненням штрафних (фінансових) санкцій, накладених на нього цим рішенням, не погоджувалось та проти задоволення позову заперечувало з підстав неправомірного застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1800,00 грн та порушення порядку проведення перевірки з боку контролюючого органу.

Перевіривши доводи відповідача щодо порядку проведення перевірки позивачем, суд відзначає, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 11 Закону України “Про державну службу в Україні” органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів. Наведене у вказаній нормі закону право податкових органів на здійснення контролю кореспондує приписам абзацу 2 пункту 1 статті 8, статті 9, пункту 4 статті 10 цього Закону стосовно повноважень ДПА України, ДПА в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, ДПІ в містах з районним поділом /крім міст Києва та Севастополя/, ДПІ в районах, містах без районного поділу, районах у містах, МДПІ та ОДПІ на здійснення такого контролю.

Згідно зі статтею 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним законодавчим органом в Україні. Як зазначив Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 року № 4-зп /справа про набуття чинності Конституцією України/, конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Отже, з моменту внесення доповнень до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” Законом України від 25.03.2005 № 2505- ІV в частині встановлення видів та порядку проведення перевірок органом державної податкової служби перевірка в межах повноваження податковогооргану,визначеногоЗакономУкраїни "Про застосування реєстраторів розрахунковихоперацій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вважається позаплановою, а порядок її проведення передбачає надання суб’єкту господарювання під розписку направлення на перевірку та копію наказу керівника про проведення перевірки /частина 7 статті 11-1, частина 1 статті 11-2 цього Закону/.

При цьому право суб’єкта господарювання на добросовісне виконання органом державної податкової служби покладеного на нього повноваження щодо здійснення перевірки захищене нормами частин 2 та 4 статті 11-2 цього ж Закону. Відповідно до цих норм ненадання суб’єкту господарювання належних документів або їх надання з порушенням встановлених вимог є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки; у разі заподіяння шкоди внаслідок порушення працівниками органів державної податкової служби прав суб’єктів господарювання, а також вимог щодо проведення перевірок суб’єкт господарювання може звернутися до суду із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Якщо ж уповноважена суб’єктом господарювання особа не скористалась правом на недопущення посадових осіб ОДПС до перевірки у разі порушення ними встановленого порядку її проведення та перевірка вже відбулась, то висновок щодо порядку проведення перевірки не може автоматично спростовувати висновок контролюючого органу щодо виявлених перевіркою порушень.

Крім того, довід відповідача щодо проведення перевірки з порушенням встановленого порядку ґрунтувався на тому, що позивач не надіслав відповідачу письмового повідомлення про проведення перевірки на виконання припису статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а відтак відхиляється судом з огляду на те, що таким приписом унормовані правовідносини, які складаються щодо перевірки з питання своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків, зборів /обов’язкових платежів/, а у спірних правовідносинах такої перевірки стосовно відповідача не здійснювалось.

Як встановлено в судовому процесі, фактичною підставою для висновку контролюючого органу про порушення СПТ «Кооператор-2» пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» слугувало те, що згідно реєстраційного посвідчення № 1601002054 реєстратор розрахункових операцій призначався для використання в господарській одиниці товариства «каса» за адресою: вул.Н.Базар,16, тоді як роздрукуванням під час перевірки Х-звіту денного та Х-звіту ел. журналу виявлено, що фіскальні чеки відповідача за адресою: вул.Н.Базар,16 містили не назву господарської одиниці суб’єкта господарювання «каса», а назву самого суб’єкта господарювання «ПСТ «Кооператор-2».

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що, дійсно, в реєстраційному посвідченні про реєстрацію реєстратора розрахункових операцій № 1601002054 назвою господарської одиниці зазначено «каса». Разом з тим, ПСТ «Кооператор – 2» зареєстровано за адресою: м. Полтава вул. Новий Базар, 16, за якою на орендованій земельній ділянці надає під найм кіоски /павільони/, інших господарських одиниць не має та іншої діяльності не здійснює.

Дослідивши надану суду копію реєстраційного посвідчення № 1601002054 разом з заявою про реєстрацію реєстратора розрахункових операцій та заслухавши при цьому представників сторін, судом з’ясовано, що ПСТ «Кооператор-2» 27.02.2004 звернулося до ДПІ у м. Полтаві з заявою про реєстрацію реєстратора розрахункових операцій з метою використання останнього в торговельному місці /сфері застосування/ - «послуги, каса» за адресою: м. Полтава, вул. Новий базар, 37; 10 жовтня 2006 року ДПІ у м. Полтаві здійснено перереєстрацію вказаного РРО на адресу: м. Полтава, вул. Новий базар,16 та видано ПСТ «Кооператор-2» реєстраційне посвідчення № 1601002054 /з відміткою про перереєстрацію/ з зазначенням назви господарської одиниці «каса».

Отже, наведене засвідчує те, що підставою для зазначення в реєстраційному посвідченні № 1601002054 назви господарської одиниці «каса» за адресою: м. Полтава, вул. Новий базар,16 слугувала заява ПСТ «Кооператор-2» від 27.02.2004, в якій зазначалося торговельне місце /сфера застосування/ - «послуги, каса»; у відповідача станом на 27.02.2004 був намір застосовувати РРО за адресою: м. Полтава, вул.Новий базар,37, проте на момент перевірки податковим органом 13.03.2009 реєстратор розрахункових операцій призначався для використання за адресою: м. Полтава, вул. Новий базар,16, яка фактично збігається з адресою реєстрації відповідача.

За правилом пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

При цьому визначення розрахункового документу наведене в статті 2 цього Закону, а вимоги щодо змісту розрахункового документу - в Положенні про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 за № 614 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 за N 105/529, до якого відсилає норма статті 8 цього ж Закону.

Так, розрахунковим документом – є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну /стаття 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» /.

Одним із обов’язкових реквізитів розрахункового документу є назва господарської одиниці – тобто назва, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності або користування господарською одиницею) /розділ 1 та пункт 3.2 розділу 3 названого Положення /.

Сторонами спору не заперечується, а матеріалами справи підтверджується, що відповідач має назву ПСТ «Кооператор – 2» та перереєстрований за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 16; інших назв та господарських одиниць не має; реєстратор розрахункових операцій, що використовувався відповідачем, зареєстрований за цією адресою.

З огляду на це, є підстави для висновку, що назва ПСТ «Кооператор – 2» у фіскальних чеках і є назвою господарської одиниці, а відтак відповідач проводив розрахункові операції з роздрукуванням відповідних розрахункових документів.

Крім того, Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» запроваджено з метою обліку розрахункових операцій, а тому за відсутності у відповідача інших місць здійснення господарської діяльності, ніж те, що за адресою: вул. Новий базар,16, фіскальні чеки відповідача забезпечували облік розрахункових операцій.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Полтавського споживчого товариства "Кооператор - 2" про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1 800,00 грн відмовити.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2010 року.

          Суддя                                                                                Н.І. Слободянюк