Постанова № 7760355, 28.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-48405/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Вовченко Т.П.,

за участю:

представника позивача - Нефьодова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області (надалі - позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач)про стягнення штрафу в сумі 1700 грн. та зобов'язання надати до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській областіінформацію щодо вартості неправомірно розповсюдженої реклами.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем порушено вимоги статті 16 Закону України «Про рекламу», пункти 3, 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 та рішення тринадцятої сесії Полтавської міської ради пятого скликання від 03.04.2007 року «Про порядок розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві». 11.08.2009 року відносно салону краси «Перлина» складено протокол № 48 про порушення законодавства про рекламу та 20.08.2009 року за № 2403/01-44 відповідачу направлено лист з вимогою надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами та запрошено на адміністративну комісію. Також, листом від 07.10.2009 року за № 2840/01-44 Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області звернулось до відповідача з вимогою надати інформацію відносно вартості розповсюдженої реклами та запросило на засідання адміністративної комісії. Оскільки у порушення вимог п. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» зазначена інформація позивачу не надана, рішенням № 28 від 28.10.2009 року, яке отримано відповідачем 20.11.2009 року, на нього накладено штраф у розмірі 1700 грн. На момент розгляду справи штраф у добровільному порядку відповідачем до державного бюджету України не сплачено.

21 січня 2010 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив: стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. та зобовязати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області інформацію щодо вартості неправомірно розповсюдженої реклами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2009 року провадження у справі № 2а-48405/09/1670 в частині позовних вимог про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надати до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській областіінформацію щодо вартості неправомірно розповсюдженої реклами закрито.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1, зареєстрована виконавчим комітетом Полтавської міської ради 07.09.2005 року за НОМЕР_1, НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3) та здійснює наступні види діяльності: 93.02.0 Надання послуг перукарями та салонами краси, 67.20.0 Допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області на підставі подання Комунального підприємства «Дизайн міського середовища» від 16.04.2009 року за № 01-19/18-182 відкрито справу про порушення вимог законодавства України про рекламу.

Листом від 15.07.2009 року за № 1955/01-44 «Щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу» Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області зобовязало відповідача 28 липня 2009 року прибути до управління на розгляд справи та для отримання відповідних рішень.

Листом від 03.08.2009 року за № 2174/01-44 «Щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу» відповідача повторно зобовязано прибути до управління на розгляд справи та отримання відповідних рішень 11 серпня 2009 року.

11 серпня 2008 року складено протокол № 48 про порушення законодавства про рекламу та 20 серпня 2009 року за № 2403/01-44 керівнику салону краси «Перлина» направлено лист з вимогою надати довідку про вартість виготовленої реклами до 08.09.2009 року.

07 жовтня 2009 року за № 2840/01-44 Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області керівнику салону краси «Перлина» направлено лист з вимогою надати письмову інформацію про вартість розповсюдженої реклами до 27.10.2009 року.

Із пояснень представника позивача встановлено, що зазначена інформація про вартість розповсюдженої реклами відповідачем не була надана, тому 28 жовтня 2009 року позивачем розпочато розгляд справи про порушення вимог статті 16 Закону України «Про рекламу», про що винесено рішення № 69 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 28.10.2009 року та рішення № 28 про накладення штрафу за порушення п. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання інформації щодо вартості розповсюджуваної реклами територіальному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів на відповідача накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Вказане рішення отримано відповідачем 20.11.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4293582.

Станом на момент розгляду справи, штраф у добровільному порядку відповідачем до державного бюджету України не сплачено.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про рекламу» встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно із пунктом 3.2 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009 р. N 229, управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі мають право контролювати дотримання рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Таким чином, вимоги Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про надання інформації щодо вартості розповсюджуваної реклами (листи від 15.07.2009 року за № 1955/01-44, від 03.08.2009 року за № 2174/01-44, від 20.08.2009 року за № 2403/01-44, від 07.10.2009 року за № 2840/01-44) ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначені листи направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією та отримувались відповідачем, разом з тим, така інформація позивачу не була надана.

Частиною 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, рішення № 28 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.10.2009 року винесено позивачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством України.

Згідно із частиною 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи можуть вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 27 Закону України «Про рекламу», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) штраф у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) на корить Державного бюджету (код платежу 21081100; 106, р/р 31115106700002 ГУДК в Полтавській області, УДК в м. Полтаві, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804).

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 02 лютого 2010 року.

СуддяА.Б. Головко