Постанова № 7760134, 26.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-47533/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Шевякова І.С.,

при секретарі –Мушук,

за участю: представника позивача - Сєркова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоргус-2000"про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач, Державна податкова інспекція в м. Полтавізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Лоргус-2000"про стягнення податкового боргу в сумі 17060,31 коп..

В обгррунтування позовних вимог позивач посилався на те, що працівниками ДПІ у м. Полтаві були проведені документальні невиїзні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоргус 2000", в результаті яких зафіксовані порушення податкового законодавства, в зв'язку із чим позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій. Штрафні санкції були застосовані у зв’язку із тим, що відповідачем не було подано податкові декларації з податку на прибуток, податку на додану вартість та комунального податку, не повернуто свідоцтво платника податку на додану вартість, несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року ДПІ у м. Полтаві винесено першу податкову вимогу № 1/22 від 10.01.2009 року, яка отримана відповідачем 18.01.2009 року, та винесено другу податкову вимогу №2/278 від 26.02.2009 року, яка отримана відповідачем 05.03.2009 року.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку повідомлення-рішення та податкові вимоги не оскаржив, таким чином податковий борг в сумі 17060 грн. 31 коп., вважається узгодженим. Таким чином, оскільки відповідачем вимоги ДПІ у м. Полтаві залишені без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про сплату зазначеного податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з’явився, ухвала та повістки направлені відповідачу на адресу: 36000, м. Полтава, вул. Ляхова, 1, кв. 3, повернулись до суду з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не значиться". Відповідно до копії довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною восьмою статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, суд виконав свій обов’язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.1999 року ТОВ "Лоргус 2000" (ідентифікаційний код 30668294) зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Полтавської міської ради. Відповідач зареєстрований платником податків 17.12.1999 року за № 4825, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків від 06.04.2005 року №517.

Згідно із даними Державної податкової інспекції у м. Полтаві за відповідачем рахується заборгованість з податку на прибуток в розмірі 430 грн. податку на додану вартість в розмірі 16119 грн. 31 коп., комунального податку в розмірі 510 грн., що в сумі складає 17060 грн. 31 коп.

Заборгованість із податку на прибуток, податку на додану вартість, комунального податку виникла за відповідачем внаслідок не подання декларацій із вказаних податків у 2008 та 2009 роках, не повернення свідоцтва платника податку на додану вартість, несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

За результатами документальних невиїзних перевірок складені акти № 138/15-139/30668294 від 22.01.2009 року, № 392/15-139/30668294 від 25.02.2009 року, № 694/15-139/30668294 від 27.05.2009 року, № 00873-1505-30668294 від 12.12.2008 року, № 00340-1505-30668294 від 02.06.2009 року, № 379/152 від 19.05.2008 року, № 412/152 від 27.05.2008 року, № 569/152 від 08.07.2008 року, № 31/152 від 15.01.2009 року, № 866/152 від 06.10.2008 року, № 151/152 від 13.02.2009 року, № 533/152 від 30.04.2009 року, № 1451/23-8/30668294 від 16.07.2009 року.

Перевірками встановлено порушення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р.) а саме: не подання декларацій з податку на прибуток - за 11 місяців 2008 року, за 2008 рік, за 1 квартал 2009 року; комунального податку за 3-ий квартал 2008 року, 4-й квартал 2008 року; податку на додану вартість за березень - серпень, листопад, грудень 2008 року; підпункту "г" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" - не повернення свідоцтва платника податку на додану вартість; підпункту 5.3.1 пунту 5.3 статті 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року - несвоєчана сплата узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

На підставі вищезазначених актів перевірок позивачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0001311501/0 від 30 січня 2009 року, № 0003471501/0 від 06.03.2009 року, № 0009351501/0 від 16.07.2009 року, № 0008741505/0 від 19.12.2008 року, № 0003421505/0 від 02.06.2009 року, № 0003561502/0 від 27.05.2008 року, № 0004151502/0 від 02.06.2008 року, № 0005471502/0 від 16.07.2008 року, № 0000831502/0 від 26.01.2009 року, №0008331502/0 від 13.10.2008 року, № 0002011502/0 від 19.02.2009 року, 0007191502/0 від 02.07.2009 року, № 0000662310/0 від 24.07.2009 року, про вимогу до відповідача сплати податковий борг.

Податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень та листопад 207 року відповідачем самостійно нараховано суму штрафних санкцій узв'язку з виправленням помилки в сумі 22 грн.

ДПІ у м. Полтаві винесено першу податкову вимогу № 1/22 про сплату податкового боргу та винесено другу податкову вимогу № 2/278 про сплату податкового боргу, які були направлені відповідачу, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення наявних в матеріалах справи.

Згідно із підпунктом 4.2.2. пункту 4.2 статті 4 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Відповідно до абзацу третього підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що ні в адміністративному, ні в судовому порядку вищезазначені повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались, таким чином сума податкового зобов’язання вважається узгодженою.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи той факт, що податкове зобов'язання відповідачем в строк визначений законом не сплачене та узгоджене платником, сума в розмірі 17060 грн. 31 коп., з них по податку на прибуток - 431 грн., по податку на додану вартість - 16119 грн. 31 коп., з комунального податку 510 грн., вважається податковим боргом.

В розумінні Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання

Згідно із підпунктом 6.2.1. пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Зважаючи на викладене, позивачем було направлено відповідачу першу та другу вимогу про сплату спірного податкового боргу, але зазначені вимоги залишені ТОВ "Лоргус-2000" без задоволення.

Враховуючи той факт, що ТОВ "Лоргус 2000" у встановлені терміни, податкові повідомлення - рішення не оскаржувались, відповідач зобов'язаний був сплатити суму узгодженого податкового боргу в розмірі 17060 грн. 31 коп. у строки, визначені ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року. Незважаючи на імперативні норми Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, відповідач у встановлені законом терміни сплату податкових зобов'язань не провів.

Згідно пункту 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та пункту 1.16 статті 1 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно пункту 11 статті 10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно ж підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, при цьому відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону активами платника податків являються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать платнику за правом власності або повного господарського відання.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

          Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

          Згідно із частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в сумі 2545 грн. 78 коп., із них: з податку на додану вартість в розмірі 17060 грн. 31 коп., з них по податку на прибуток - 431 грн., по податку на додану вартість - 16119 грн. 31 коп., з комунального податку 510 грн., суду не надав.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у місті у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоргус-2000"про стягнення податкового боргу по податку на прибуток - 431 грн., по податку на додану вартість - 16119 грн. 31 коп., з комунального податку 510 грн., - обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Лоргус - 2000" (36000, м. Полтава, вул. Ляхова, 1, кв. 3, код ЄДРПОУ 30668294) заборгованість:

- з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 430 грн. (чотириста тридцять гривень) на р/р 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, до Державного бюджету України, одержувач УДК у м. Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача - ГУДКУ в Полтавській області МФО 831019;

- з податку на додану вартість у сумі 16119 грн. 31 коп. (шістнадцять тисяч сто дев'ятнадцять гривень тридцять одна копійка) на р/р 3111702970002 код бюджетної класифікації платежу 14010100, до Державного бюджету України, одержувач УДК у м. Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ в Полтавській області МФО 831019;

- по комунальному податку у сумі 510 грн. (п'ятсот десять гривень) на р/р 3321982870002 код бюджетної класифікації платежу 16010200, до місцевого бюджету, одержувач Полтавська міська рада ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ в Полтавській області МФО 831019.

Копію постанови направити сторонам.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2009 року.

          Суддя                                                                                І.С. Шевяков