Постанова № 7760099, 26.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-46709/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Лисенко М.С.,

за участю:

представника позивача - Спіріної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукм'ясо"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Кременчукм'ясо"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0024571702/0/2599 від 20.08.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що Кременчуцькою ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка ВАТ "Кременчукм'ясо" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року та валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року. За результатами був складений Акт № 4594/23-209/30068026 від 10.08.2009 року. На підставі зазначеного акту Кременчуцькою ОДПІ були прийняте податкове повідомлення-рішення № 0024571702/0/2599 від 20.08.2009 року по податку з доходів найманих працівників в сумі 97263,45 грн., яке як зазначає позивач є необґрунтованим і суперечить чинному законодавству з питань оподаткування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю.

В судове засіданні представник відповідача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду від відповідача не надходило, у запереченнях на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, своє рішення вважає законним та обґрунтованим.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Кременчуцькою ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка ВАТ "Кременчукм'ясо" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року та валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року. За результатами був складений Акт № 4594/23-209/30068026 від 10.08.2009 року.

У ході перевірки встановлені порушення ВАТ "Кременчукм'ясо" абз. "б", п.п. 4.2.9., п. 4.2., п.п. 4.3.6., п. 4.З., ст. 4., п.п. 8.1.1., п. 8.1., ст. 8, п.п. "а" п. 19.2., ст.. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

На підставі зазначеного Акта перевірки, Кременчуцькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0024571702/0/2599 від 20.08.2009 року по податку з доходів найманих працівників в сумі 97263,45 грн., з них було донараховано суму податкового зобов'язання за основним платежем на суму 32 421 грн. 15 коп. та нараховано штрафні санкції у розмірі 64 842 грн. 30 коп.

Відповідно до п.п.4.3.36 п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу не включаються доходи від відчуження безпосередньо власником сільського-господарської продукції (включаючи продукцію первинної переробки), вирощеної (виробленої) ним на земельних ділянках, наданих для ведення особистого селянського господарства, якщо їх розмір не було збільшено в результаті отриманої внатурі (на місцевості) земельної частки (паю); будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянках), ведення садівництва та індивідуального дачного будівництва.

В ході проведення перевірки були надіслані запити щодо надання переліку громадян, яким сільським радами видавались довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агенту без утримання ПДФО за формою 3-ДФ термін дії яких припадає на період з 01.04.2005р. по 31.03.2009 року, а також про надання інформації, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. № 1063 про видачу довідок за формою 3-ДФ до органів ДПС за місцем розташування земельної ділянки відносно громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Відповіді на вказані запити не отримано.

Перевіряючими зроблений висновок про те, що позивачем порушено п.п. 4.3.6 п. 4.3. ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 32070,06 грн.

Суд вважає необхідним зазначити, що вказані висновки перевіряючих спростовуються матеріалами справи, а саме позивачем надано до суду відповідні довідки сільських рад за формою 3-ДФ про наявність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) стосовно громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Також, суд зазначає, що такі сільськогосподарські товаровиробники як ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ведуть особисте селянське господарство, так як сім'ї в яких вони постійно проживають мають власні земельні ділянки для ведення спільного господарства, що підтверджується листом Чернецької сільської ради за №79 від 23.07.2009р.

Також, при перевірці було встановлено, що Підприємством безпідставно застосовано пільгу, передбачену п.п.4.3.20 п.4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме до складу загального місячного або річного оподаткування доходу платника податку не включається і не підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб сума, сплачена працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки платника податку - найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами такого працедавця, але не вище розміру суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, у розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої найманої особи. Якщо така наймана особа припиняє трудові відносини з таким працедавцем впродовж такого навчання або до закінчення другого календарного року від року, в якому закінчується таке навчання, то сума, сплачена у компенсацію вартості такого навчання, прирівнюється до додаткового блага, наданого такій найманій особі протягом року, на який припадає таке припинення трудових відносин, та підлягає оподаткуванню у загальному порядку.

До доходу працівників, які звільнилися до закінчення дворічного терміну з дати закінчення навчання, та не включено до складу загального місячного або річного оподаткованого доходу цих працівників вартість такого навчання, в результаті чого не утримано податку з доходів фізичних осіб на суму 337,47 грн.

Стосовно даного висновку ревізорів Кременчуцької ОДПІ суд зазначає наступне.

ВАТ "Кременчукм'ясо" як суб'єкт господарювання є вільним у виборі господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Статтею 21 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган організовує індивідуальне, бригадне, курсове та інше виробниче навчання за рахунок підприємства, організації, установи для професійної підготовки і підвищення кваліфікації робітників і службовців, особливо молоді. Для підвищення кваліфікації за рахунок підприємства проводилось навчання працівників Підприємства.

Колишні працівники підприємства: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 пройшли професійно - технічні навчання в спеціальних навчальних закладах в той час як були працівниками підприємства, що повністю підтверджується Актами здачі - прийому виконаних робіт, за що відповідно Підприємством було перераховано навчальним закладам кошти у встановлених розмірах.

Витрати підприємства пов'язані з професійною підготовкою, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації працівників є витратами на виробничі цілі, що пов'язані з господарською діяльністю підприємства і не вважаються особистими доходами працівників.

При перевірці було лише враховано, що вищевказані працівники припинили трудові відносини з Підприємством до закінчення другого календарного року, від року в якому закінчується таке навчання, але ревізорами при перевірці не було враховано, що Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» також визначено, що сума, сплачена у компенсацію вартості такого навчання прирівнюється до додаткового блага, наданого такій найманій особі, коли така наймана особа припинила трудові відносини з працедавцем впродовж навчання.

Колишні працівники Підприємства пройшли навчання виключно у період перебування у трудових відносинах з ВАТ "Кременчукм'ясо", що повністю підтверджується актами здачі-прийому виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи, тому суми коштів сплачені на користь закладів освіти не включаються і не підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб.

Крім того, суд зазначає, що між ОСОБА_19 та ОСОБА_27 з ВАТ "Кременчукм'ясо" було припинено трудові відносини у зв'язку з їх смертю.

При перевірці було встановлено, що Підприємством порушено вимоги абз. "б", п.п. 4.2.9., п. 4.2., ст. 4., та "а" п. 19.2., ст.. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", не утримано податок з доходів фізичних осіб на суму 13,52 грн.

Стосовно даного висновку ревізорів Кременчуцької ОДПІ суд зазначає наступне.

Підприємством було укладено договір оренди від 01.05.08р. №9/04 з громадянкою ОСОБА_30 стосовно строкового користування холодильною камерою та приміщенням ескади та згідно договору плата за розміщення одного автомобіля склала 150 грн. у місяць з урахуванням податку з доходів фізичних осіб. Підприємством було вірно розраховано податок з доходів фізичних осіб, а саме:

Послуги за користування холодильною камерою розраховані відповідно до договору та сплачені ОСОБА_30 у сумі 20367,87 грн.х15%=3055,18 грн. Розраховані послуги автостоянки відповідно до договору 510грн.х15%=76,50 грн.

Кошти виплачені ОСОБА_30 в повному розмірі та претензій щодо недоплати за надані послуги гр. ОСОБА_30 до ВАТ "Кременчукм'ясо" не пред'являла. Податок з доходів фізичних осіб розраховано відповідно до суми отриманих послуг та сплачено до бюджету в повному обсязі.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. .

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції № 0024571702/0/2599 від 20 серпня 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства Кременчукм'ясо" витрати зі сплати судового збору в сумі 3грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2010 року.

СуддяА.О. Чеснокова