Постанова № 7759917, 20.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-22867/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Удовіченка С.О.,

при секретарі –Саченко Н.С.,

за участю:

представника позивача -Державної податкової інспекції у м. Полтаві - Серкова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державна податкова інспекція у м. Полтавідо Приватного підприємства "Харчовик"про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтавізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Харчовик"про стягнення податкового боргу в сумі 34 466 грн. 77 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 34 466 грн. 77 коп., який виник за результатами невиїзної документальної перевірки від 12.05.2008 року з питань збільшення суми податкового зобов'язання при визнанні умовного продажу товарних залишків та основних фондів після анулювання реєстрації ПДВ Приватного підприємства "Харчовик".У зв'язку з чим встановлено порушення вимог п.п. 9.8 ст. 9 Закону України " Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, а саме не проведено збільшення суми податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу товарних залишків після анулювання реєстрації ПДВ Приватного підприємства "Харчовик".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечення проти адміністративного позову не надав, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Судова повістка, направлена судом за адресою вул. Фрунзе, 74, м. Полтава, 36002 повернулась з поштовою відміткою про те, що адресат вибув. Разом з тим, згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АВ № 522458, виданого Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, відповідач зареєстрований за цією адресою. Згідно до ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Таким чином суд приходить до висновку, що суд виконав свій обов’язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних.

Судом встановлено, що Приватне підприємство “Харчовик” зареєстроване як платник податків та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Полтаві згідно свідоцтва про держану реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, виданого розпорядженням Полтавського міськвиконкому 10.09.1998 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №2507.

На підставі ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" 12 березня 2008 року Державною податкової інспекцією у м. Полтаві була проведена невиїзна документальна перевірка з питань збільшення суми податкового зобов'язання при визнанні умовного продажу товарних залишків та основних фондів після анулювання реєстрації ПДВ Приватного підприємства "Харчовик" (код ЄДРПОУ 30151983).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, а саме не проведення збільшення суми податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу товарних залишків після анулювання реєстрації ПДВ Приватного підприємства "Харчовик".

За результатами перевірки складено акт від 12.05.2008 року № 343/152. Відповідно до акту перевірки було встановлено, що згідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року платник податку в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товари і залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулому або поточному податкових періодах зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду протягом якого відбувається таке анулювання.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Харчовик" скасовано за ініціативою платника відповідно до заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 20.02.2007 року в зв'язку з поданням декларації з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців.

В податковому періоді протягом якого відбулося анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до звітності з податку на прибуток мало товарні залишки на суму 185 440 грн. та основні фонди на суму 12 448 грн. Тобто, загальна сума умовного нарахування ПДВ та товарні залишки становить 32 981 грн. 33 коп.

Враховуючи викладене умовний продаж повинен бути відображений у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2007 року. Але податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2007 року подана відповідачем з показниками, що свідчать про відсутність проведеного нарахування умовного продажу, чим порушено п. 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року.

За наслідками перевірки 20.05.2008 року №0003391502/0 винесено податкове повідомлення - рішення, відповідно до якого відповідачу нараховану штрафну санкцію на загальну суму 34630 грн. 40 коп. (за основним платежем -32981 грн. 33 коп., штрафні (фінансові) санкції -1649 грн. 07 коп.) за порушення вимог п.п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ.

Податкове повідомлення рішення направлене на поштову адресу Приватного підприємства "Харчовик" повернулося позивачу з відміткою поштового відділення, що "адресат вибув", тому 03 червня 2008 року Відділом адміністрування ПДВ складено акт №268 про повернення направлених податкових повідомлень - рішень рекомендованими листами з повідомленням про вручення. Відповідно до п. 6.2.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (далі - Закону України №2181-ІІІ ) в разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення. Податкове повідомлення –рішення від 20.05.2008 року №0003391502/0 було розміщено на дошці податкових оголошень 03.06.2008 року.

Відповідно до п.п.5.3.1 Закону України №2181-ІІІ у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що ні в адміністративному, ні в судовому порядку вищезазначене повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось, таким чином сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 34630 грн.40 коп. вважається узгодженою.

Нормою п.п. 5.4.1 Закону України №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи той факт, що податкове зобов'язання відповідачем в строк визначений законом не сплачене та узгоджене платником сума в розмірі 34630 грн.40 коп. вважається податковим боргом.

В розумінні Закону України №2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно із п.п. 6.2.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Перша податкова вимога від 19 червня 2008 року за №1/691 (на загальну суму 34466 грн. 77 коп. (основний платіж -32817 грн. 70 коп. та штрафні (фінансові) санкції –1649 грн. 07 коп.) у відповідності до вищезазначеного Закону розміщені позивачем на дошці податкових оголошень 27.06.2008; друга податкова вимога від 31 липня 2007 року №2/861 ( на загальну суму 34466 грн. 77 коп. (основний платіж -32817 грн. 70 коп. та штрафні (фінансові) санкції –1649 грн. 07 коп.) розміщена на дошці податкових оголошень 21.08.2008 року, але зазначені вимоги залишені відповідачем без задоволення.

Згідно п. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п. 1.16 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно п.11 ст.10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно ж п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, при цьому відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону активами платника податків являються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать платнику за правом власності або повного господарського відання.

Враховуючи вищевикладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 34466 грн. 77 коп.

          З огляду на те, що заборгованість в повному обсязі добровільно Приватним підприємством «Харчовик »не сплачено, суд приходить до висновку що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

          Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

          Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в сумі 34466 грн. 77 коп. суду не надав.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "Харчовик" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Харчовик" (код 30151983) на користь Державної податкової інспекції у м. Полтаві (на розрахунковий рахунок 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019) заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 34 466 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 77 коп..

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2010 року.

          Суддя                                                                                С.О. Удовіченко