Постанова № 7759905, 18.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-16435/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Саченко Н.С.,

за участю:

представника позивача - Карнаух С.В.,

представників відповідача - Міняйло Г.Ю., Переяслівець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Справа"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Справа"(надалі - позивач, ПП "Справа")звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про скасування податкового повідомлення - рішення за №0000212301/0 від 27.01.2009 р. яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1945129, 20 грн. ( в тому числі за основним платежем 974004,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 971125,20 грн.), податкового повідомлення - рішення за № 0000222301/0 від 27.01.2009 р. яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1493890,50 грн. ( в тому числі за основним платежем 995927,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 497963,50 грн.), податкового повідомлення - рішення за № 0000231702/0 від 27.01.2009 р. яким визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 1093,98 грн. ( в тому числі за основним платежем 364,66 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 729,32 грн.).

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначав, що висновки в акті перевірки №52/231/31684432 від 16.01.2009 р., зроблені відповідачем на підставі помилкової оцінки договорів підряду на виконання будівельних робіт, укладених поміж ПП «Справа»та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в період із 01.01.2007 р. по 30.09.2008 р. як таких, що є нікчемними в звязку з порушенням публічного порядку. Наголошував, що контрагент є юридичною особою, має свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, внесений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 34742402, перебуває на податковому обліку у ДПІ м. Полтави, має свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100005229 від 12.12.06р та ліцензію на будівельну діяльність за №356622 видану Міністерством регіонального розвитку та будівництва України 18.07.07 р. із терміном дії до 18.07.12 р.. Укладення договорів підряду було спрямоване на досягнення конкретного результату виконання підрядником будівельних робіт, які були виконані в дійсності, відповідно і проводилася оплата робіт за умовами договору. Також фактичне виконання робіт поміж ПП «Справа»та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»підтверджено актами виконаних робіт форми КБ-2в та КБ -3.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав у ньому викладених, просив задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях, зазначали, що актом перевірки підприємства-позивача № 52/23-1/31684432 від 16.01.2009 р. за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2008 р. встановлено порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1,п. 5.2, пп. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334 від 28.12.1994 р. в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 974004,00 грн., п. 1.3, п. 1.7, ст. 1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість»№ 168 від 03.04.1997 р. внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 995927,00 грн., пп. 4.2.1, пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, ст. 16, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889 від 22.05.2003 р. в результаті чого неправильно утримано та несвоєчасно перераховано податок з доходів фізичних осіб до бюджету у сумі 364,66 грн.. Наголошував, що в акті перевірки в підтвердження, що договори між ПП „Справа»та ТОВ ПК „Технологічна комплектація та будівництво»укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та з метою завищення ПП „Справа»податкового кредиту та валових витрат і, як наслідок, несплати податків до бюджету, наведено посилання на свідчення працівників ПП «Справа», згідно яких працівники ПП „Справа»фактично виконували роботи, які відповідно до договору мали виконувати працівники ТОВ ПК „Технологічна комплектація та будівництво». Також при перевірці використані свідчення осіб зі сторони замовників, які підтверджують, що роботи виконувалися працівниками ПП «Справа», а не ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво». Таким чином, оскільки нікчемний правочин, який згідно з договорами про виконання будівельних робіт, укладеними між позивачем та ТОВ ПК „Технологічна комплектація та будівництво»не створює ніяких юридичних наслідків, то формування ПП «Справа»валових витрат в сумі 950230 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість на суму на суму 994839 грн. на підставі такого правочину є неправомірним. Також, вказував, що до складу валових витрат у 4 кв. 2007 р. в податковому обліку віднесено витрати в сумі 5440 грн. на придбання штукатурки декоративної, згідно видаткової накладної № РН-860 від 06.11.2007 р. виписаної ТОВ „Сканмікс-Україна», а оскільки у ній покупцем товару зазначено фізичну особу ОСОБА_1, а не ПП «Справа», то вартість штукатурки не можна вважати витратами позивача. Окрім того, завищено валові витрати за 2 кв. 2007 р. на 17500 грн. в звязку з віднесенням до їх складу суми витрат, повязаних з укладенням договір згідно актів здачі прийняття робіт № ОУ-0009132 від 15.06.2007 р. на суму 9166,67 грн., № ОУ-0147 від 29.05.2007 р. на суму 8333,33 грн., які не відповідають вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону України ,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні»№ 996 від 16.07.1999 р. і не є підставою для формування валових витрат, також в листопаді 2007 р. до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість в сумі 1088 грн. за податковою накладною № 834 від 06.11.2007 р. складеною ТОВ „Сканмікс-Україна»на загальну суму 6528,01 грн., у якій купцем товару зазначено фізичну особу ОСОБА_1, а не ПП „Справа», то сума податку безпідставно включена до складу податкового кредиту.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, висновки експертизи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Приватне підприємство «Справа», зареєстровано, як субєкт підприємницької діяльності юридична особа 03.10.2001 р. в Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 03.10.2001 р. №085028, код ЄДРПОУ 31684432. ПП «Справа»взято на податковий облік в ДПІ у м. Полтаві 23.10.2001 р за № 10398., зареєстровано як платник податку на додану вартість 23.10.2001 р, ( свідоцтво № 23498553 НБ № 136641), індивідуальний податковий номер 316844316017.

Також судом встановлено, що на підставі направлень від 08.12.2008 р. № 980, від 10.01.2009 р. №8 працівниками Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Білошкурською В.С., Воробйовою О.Ю., Одинцовою А.П., Редькою І.В., Чілібойовою І.В., Вевдюк І.А., проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Справа»(код ЄДРПОУ 31684432) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2008 р.та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2008 р.. Перевірка проводилась з 08.12.2008р. по 15.01.2009р. , термін проведення перевірки продовжувався з 10.01.2009р. по 15.01.2009 р. на підставі наказу № 34 від 09.01.2009 р. |

За результатами перевірки складено акт № 52/23-1/31684432 від 16.01.2009 р., у якому відображено, зокрема, наступні порушення:

- пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1,п. 5.2, пп. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334 від 28.12.1994 р. в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 974004,00 грн..

- п. 1.3, п. 1.7, ст. 1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість»№ 168 від 03.04.1997 р. внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 995927,00 грн..

- пп. 4.2.1, пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, ст. 16, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889 від 22.05.2003 р. в результаті чого неправильно утримано та несвоєчасно перераховано податок з доходів фізичних осіб до бюджету у сумі 364,66 грн..

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкові повідомлення-рішення:

№0000212301/0 від 27.01.2009 р. яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1945129, 20 грн. ( в тому числі за основним платежем 974004,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 971125,20 грн.),

№ 0000222301/0 від 27.01.2009 р. яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1493890,50 грн. ( в тому числі за основним платежем 995927,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 497963,50 грн.).

№ 0000231702/0 від 27.01.2009 р. яким визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 1093,98 грн. ( в тому числі за основним платежем 364,66 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 729,32 грн.).

Позивач не погодився із вказаними рішеннями та оскаржив їх до суду.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо висновку у акті перевірки № 52/23-1/31684432 від 16.01.2009 р. про порушення позивачем пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1,п. 5.2, пп. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 974004 грн.. в тому числі по періодах: за І квартал 2007р. в сумі 55 174 грн., 2 квартал 2007р. в сумі 60 388 грн., за 3 квартал 2007р. в сумі 309 210 грн., за 4 квартал 2007р. в сумі 246 634 грн.. всього за 2007 р. 671406 грн., за 1 квартал 2008р. в сумі 92519 грн., за 2 квартал 2008р. в сумі 49 230 грн., за 3 квартал 2008 р. в сумі 259 309 грн., всього за 2008 р 302898 грн. та, суд зазначає наступне.

Податковим органом в акті перевірки зроблено висновок про завищення підприємством валових витрат (порушення п. 5.3.9 п. 5.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ”) у звязку із придбанням послуг від ТОВ ТПК «Технологічна комплектація та будівництво»на загальну суму 44 549 40, 00 грн.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, ПП «Справа»було укладено договори - підряду на виконання будівельних робіт з ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво», копії яких долучені до матеріалів справи, а саме:

Договір №29/01-07 від 29.01.2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа»«, в особі директора Правденко О.І., ( «Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О. М. ( «Підрядник»); з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Ремонтно - будівельні роботи стадіону «Ворскла». Сума договору, складає 51046,80 грн. та не є остаточною. Початок робіт - лютий 2007 року, закінчення - лютий 2007 року.

Договір №31/01-07 від 31.01.2007 р. ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., ( «Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О. М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Житловий будинок по вул. Ляхова, 12 у м. Полтаві»Даний договір, підписаний обома сторонами та скріплений печатками. Сума договору, складає 29451,60 грн. та не є остаточною. Початок робіт - лютий 2007 року, закінчення - лютий 2007 року.

Договір №2/02-07 від 02.02.2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О. М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Ремонтно - будівельні роботи стадіону «Ворскла. Більярдна». Сума договору, складає 18099,60 грн. та не є остаточною. Початок робіт - лютий 2007 року. закінчення - лютий 2007 року.

Договір №28/02-07-1 від 28.02.2007 р.. ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., ( «Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О. М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Житловий будинок по вул. Ляхова, 12 у м. Полтаві, опоряджувальні роботи кв.НОМЕР_1»Сума договору, складає 26617,20 грн. та не є остаточною. Початок робіт - березень 2007 року, закінчення - березень 2007 року.

Договір №28/02-07 від 28.02.2007 р. ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., ( «Замовник»«), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О. М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Житловий будинок по вул. Ляхова. 12 у м. Полтаві, опоряджувальні роботи кв.НОМЕР_2»Сума договору, складає 29570,40 грн. та не є остаточною. Початок робіт - березень 2007 року, закінчення - березень 2007 року.

Договір №26/02-07-2 від 26.02.2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О. М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на обєкті «Ремонтно - будівельні роботи стадіону «Ворскла». Сума договору, складає 115957,20 грн. та не є остаточною. грн. та не є остаточною. Початок робіт - березень2007 року. закінчення - березень 2007 року.

Договір №26/02-07 від 26.02.2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., ( - «Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О. М. ( - «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Житловий будинок по вул. Шевченка, 29 в с. Розсошенці Полтавського району, підїзд №3». Сума договору, складає 12190,80 грн. та не є остаточною. Початок робіт березень 2007 року, закінчення - березень 2007 року.

Договір №28/03-07 від 28.03.2007 р. Згідно даного договору П «Справа», в особі директора Правденко О.І., ( «Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво» в особі директора Дігтяр О. М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Ремонтно - будівельні роботи стадіону «Ворскла. Магазин «. Сума договору, складає 8496,00 грн. та не є остаточною. Початок робіт - квітень 2007 року, закінчення - квітень 2007 року.

Договір №26/04-07 від 26.04.2007 року. Згідно даного договору ПІ «Справа», в особі директора Правденко О.І., ( «Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О. М. («Підрядник») з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на обєкті «Житловий будинок по вул. Шевченка, 29 в с. Розсошенці Полтавського району, підїзд №3». Сума договору, складає 44511,60 грн. та не є остаточною. Початок робіт - травень 2007 року, закінчення - травень 2007 року.

Договір № 2/05-07 від 03.05.2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., ( «Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О. М. ( - «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на обєкті «Салон - магазин Міні-Максі по вул. Курчатова у м. Полтаві». Сума договору, складає 12106,80 грн. та не є остаточною. Початок робіт - травень 2007 року, закінчення - травень 2007 року.

Договір № 27/05-07 27.04.2007 року. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., ( «Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О. М. («Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на обєкті «14 поверховий будинок з будовано прибудованими приміщеннями громадського призначення по проспекту Миру,366 в м. Полтаві, магазин непродовольчих товарів № 2». Сума договору, складає 10287,60 грн. та не є остаточною. Початок робіт - травень 2007 року, закінчення - травень 2007 року.

Договір № 27/05-07 від 27.05.2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. («Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає , а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на обєкті «Реконструкція будинку казарми під міське управління УМВС у м. Полтаві по вул. Сковороди, 26». Сума договору складає 63530,00 грн. та не є остаточною. Початок робіт - червень 2007 року, закінчення - червень 2007 року.

Договір № 01/06-07 від 01.06.2007 року. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., (далі «Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О. М. (далі «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Житловий будинок по вул. Артема в м. Полтаві». Сума договору, складає 86800,00 грн. та не є остаточною. Початок робіт - червень 2007 року, закінчення - червень 2007 року.

Договір № 04/06-07 від 04.06.2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора - Правденко О.Д., («Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Житловий будинок по вул. Станіславського, 10 в м. Полтаві». Сума договору, складає 15689,60 грн. та не є остаточною. Початок робіт - червень 2007 року, закінчення - червень 2007 року.

Договір № 05/06-07 від 05.06.2007 року. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ««Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на обєкті «Житловий будинок по вул. Фрунзе, 124». Сума договору, складає 29922,00 грн. та не остаточною. Початок робіт - червень 2007 року, закінчення - червень 2007 року.

Договір № 9/06-07 від 09.06.2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа»особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О. М. («Підрядник»), з сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція будинку казарми під міське управління УМВС в м. Полтаві по вул. Сковороди, 26»договору, складає 75715,20 грн. та не є остаточною. Початок робіт - червень 2007 , закінчення - червень 2007 року.

Договір № 27/07-07 від 27.07.2007 року. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., ( «Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О. М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Житловий будинок по вул. Станіславського, 10 в м. .Полтаві 2-й пусковий комплекс». Сума договору, складає 244130,40 грн. та не є остаточною. Початок робіт - серпень 2007 року, закінчення - серпень 2007 року.

Договір №30/07-07 від 30.07.2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на обєкті «Будівництво банку «Аваль»в м. Полтаві. Внутрішні роботи. (4,5 й поверхи)». Сума договору, складає 60764,40 грн. та не є остаточною. Початок робіт серпень 2007 року, закінчення серпень 2007 року.

Договір №31/07-07 від 31.07.2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на обєкті «Будівництво банку «Аваль»в м. Полтаві. Внутрішні роботи. (тераса)». Сума договору, складає 16164,00 грн. та не є остаточною. Початок робіт серпень 2007 року, закінчення серпень 2007 року.

Договір № 01/08-07 від 01.08. 2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Житловий будинок по вул. Фрунзе, 124»Сума договору, складає 202994,40 грн. та не є остаточною. Початок робіт серпень2007 року, закінчення - серпень 2007 року.

Договір № 3/08-07 від 03.08.2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора - Правденко О.Д., («Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція фасаду Полтавської гімназії № 30». Сума договору, складає 101310,00 грн. та не є остаточною. Початок робіт серпень 2007 року, закінчення серпень 2007 року.

Договір № 06/08-07 від 06.08.2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., ( «Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Житловий будинок з вбудованими стоматкабінетом та торгівельними приміщеннями по вул. Станіславського, 10 в м. Полтаві 2-й пусковий комплекс». Сума договору, складає 11502,00 грн. та не є остаточною. Початок робіт - серпень 2007 року, закінчення - жовтень 2007 року.

Договір № 28/08-07 від 28.08.2007 року. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на обєкті «Будівництво банку Аваль в м. Полтаві». Сума договору, складає 124838,40 грн. та не є остаточною. Початок робіт - вересень 2007 року, закінчення - вересень 2007 року.

Договір № 31/08-07 від 31.08.2007 року. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ««Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на обєкті «Житловий будинок по вул. Фрунзе, 124». Сума договору, складає 244809,60 грн. та не є остаточною. Початок робіт - вересень 2007 року, закінчення - вересень 2007 року.

Договір № 03/09-07 від 03.09.2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Житловий будинок з вбудованими стоматкабінетом та торгівельними приміщеннями по вул. Станіславського, 10 в м. Полтаві. 2-й пусковий комплекс». Сума договору, складає 29192.40 грн. та не є остаточною. Початок робіт вересень 2007 року, закінчення - вересень 2007 року.

Договір № 04/09-07 від 04.09.2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора - Правденко О.Д., («Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Забудова ділянки по першотравневому проспекту,15-17 у м. Полтаві. 1-а черга». Сума договору, складає 52342 грн. та не є остаточною. Початок робіт - вересень 2007 року, закінчення вересень 2007 року.

Договір № 01/11-07 від 01.11.2007 року. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., (далі «Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О. М. (далі «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Житловий будинок по вул. Артема в м. Полтаві». Сума договору, складає 41423, 20 грн. та не є остаточною. Початок робіт листопад 2007 року, закінчення листопад 2007 року.

Договір № 01-1/11-07 від 01.11.2007 року. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., ( «Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Будівництво банка Аваль в м. Полтаві». Сума договору, складає 122394,00 грн. та не остаточною. Початок робіт - листопад 2007 року, закінчення - листопад 2007 року.

Договір № 2/11-07 від 02.11.2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора - Правденко О.Д., («Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція фасаду Полтавської гімназії № 30». Сума договору, складає 14463,60 грн. та не є остаточною. Початок робіт - листопад 2007 року, закінчення листопад 2007 року.

Договір № 02/11-07 від 02.11.2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Житловий будинок по вул. Фрунзе, 124»Сума договору, складає 268944,00 грн. та не є остаточною. Початок робіт листопад 2007 року, закінчення - листопад 2007 року.

Договір № 02-1/11-07 від 02.11.2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., ( «Замовник»), з однієї сторони та ПК ««Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О. М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Житловий будинок з вбудованими стоматкабінетом та торгівельними приміщеннями по вул. Станіславського, 10 в м. Полтаві. 2-й пусковий комплекс». Сума договору, складає 21424,80 грн. та не є остаточною. Початок робіт листопад 2007 року, закінчення - листопад 2007 року.

Договір № 05-1/11-07 від 05.11.2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора - Правденко О.Д., («Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Забудова ділянки по першотравневому проспекту,15-17 у м. Полтаві». Сума договору, складає 31950,00 грн. та не є остаточною. Початок робіт - листопад 2007 року, закінчення листопад 2007 року.

Договір № 05/11-07 від 05.11.2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Житловий будинок по вул. Фрунзе, 124»Сума договору, складає 218786,40 грн. та не є остаточною. Початок робіт листопад 2007 року, закінчення - листопад 2007 року.

Договір № 06/11-07 від 06.11.2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ««Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на обєкті «Реконструкція будинку казарми під міське управління УМВС в м. Полтаві по вул. Сковороди. 26». Сума договору, складає 31406,40 грн. та не є остаточною. Початок робіт - листопад 2007 року, закінчення - листопад 2007 року.

Договір № 03/12-07 від 03.12.2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Житловий будинок по вул. Фрунзе, 124»Сума договору, складає 10480,80 грн. та не є остаточною. Початок робіт грудень 2007 року, закінчення - грудень 2007 року.

Договір № 04-1/12-07 від 04.12.2007 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., ( «Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Будівництво банка Аваль в м. Полтаві». Сума договору, складає 341628,00 грн. та не остаточною. Початок робіт - грудень 2007 року, закінчення - грудень 2007 року.

Договір № 04/12-07 від 04.12.2007 року. Згідно даного договору ПП «Справа»в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. («Підрядник») з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція будинку казарми під міське управління УМВС в м. Полтаві по вул. Сковороди, 26»Сума договору, складає 20 455, 20 грн. та не є остаточною. Початок робіт - грудень 2007 року, закінчення - грудень 2007 року.

Договір № 26/02-08 від 26.02.2008 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ПК ««Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О. М. («Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція будинку казарми під міське управління УМВС в м. Полтаві по вул. Сковороди, 26». Сума договору, складає 116035,20 грн. та не є остаточною. Початок робіт березень 2008 року, закінчення березень 2008 року.

Договір № 28/02-08 від 28.02.2008 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Житловий будинок по вул. Фрунзе, 124»Сума договору, складає 328218,00 грн. та не є остаточною. Початок робіт березень 2008 року, закінчення березень 2008 року.

Договір № 22/03-08 від 22.03.2008 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора - Правденко О.Д., («Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Забудова ділянки по першотравневому проспекту,15-17 у м. Полтаві». Сума договору, складає 102720,00 грн. та не є остаточною. Початок робіт квітень 2008 року, закінчення квітень 2008 року.

Договір №25-1/03-08 від 25.03.2008 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О. М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Ремонтно - будівельні роботи стадіону «Ворскла». Сума договору, складає 17920,80 грн. та не є остаточною. Початок робіт - квітень 2008 року, закінчення - квітень 2008 року.

Договір № 26/03-08 від 26.03.2008 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора - Правденко О.Д., («Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Фасадні роботи. Спортзал вул. Пушкіна». Сума договору, складає 12249,60 грн. та не є остаточною. Початок робіт квітень 2008 року, закінчення квітень 2008 року.

Договір №27/03-08 від 27.03.2008 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О. М. («Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Житловий будинок з вбудованими стоматкабінетом та торгівельними приміщеннями по вул. Станіславського, 10 в м. Полтаві». Сума договору, складає 128620,80 грн. та не є остаточною. Початок робіт квітень 2008 року, закінчення квітень 2008 року.

Договір № 27-1/03-08 від 27.03.2008 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора - Правденко О.Д., («Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Житловий будинок по вул. Ватутіна,36/11 в м. Полтаві». Сума договору, складає 23962,80 грн. та не є остаточною. Початок робіт квітень 2008 року, закінчення квітень 2008 року.

Договір № 28/03-08 від 28.03.2008 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Житловий будинок по вул. Фрунзе, 124»Сума договору, складає 10227,60 грн. та не є остаточною. Початок робіт квітень 2008 року, закінчення квітень 2008 року.

Договір №2/04-08-1 від 02.04.2008 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на обєкті «Реконструкція будинку казарми під міське управління УМВС в м. Полтаві по вул. Сковороди, 26». Сума договору, складає 131565,60 грн. та не є остаточною. Початок робіт - квітень 2008 року, закінчення травень 2008 року.

Договір №2/04-08 від 02.04.2008 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на обєкті «Реконструкція будинку казарми під міське управління УМВС в м. Полтаві по вул. Сковороди, 26». Сума договору, складає 80109,60 грн. та не є остаточною. Початок робіт - квітень 2008 року, закінчення травень 2008 року.

Договір №26/04-08 від 26.04.2008 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на обєкті «Реконструкція будинку казарми під міське управління УМВС в м. Полтаві по вул. Сковороди, 26». Сума договору, складає 65196,00 грн. та не є остаточною. Початок робіт - травень 2008 року, закінчення травень 2008 року.

Договір № 26/04-08 від 26.04.2008 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора - Правденко О.Д., («Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Добудова адмінбудинку УМІС зі спортивним залом по вул. Пушкіна». Сума договору, складає 78844,80 грн. та не є остаточною. Початок робіт травень 2008 року, закінчення травень 2008 року.

Договір №30/05-08 від 30.05.2008 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на обєкті «Житловий будинок по вул. Станіславського, 10 в м. Полтаві». Сума договору, складає 89448,00 грн. та не є остаточною. Початок робіт - червень 2008 року, закінчення червень 2008 року.

Договір № 02-06/08-1 від 02.06.2008 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора - Правденко О.Д., («Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Житловий будинок по вул. Ватутіна,36/11 в м. Полтаві». Сума договору, складає 36433,20 грн. та не є остаточною. Початок робіт червень 2008 року, закінчення червень 2008 року.

Договір № 02-06/08 від 02.06.2008 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора - Правденко О.Д., («Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Житловий будинок по вул. Уютна,15 в м. Полтаві». Сума договору, складає 67736,40 грн. та не є остаточною. Початок робіт червень 2008 року, закінчення червень 2008 року.

Договір № 03/06-08 від 03.06.2008 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора - Правденко О.Д., («Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Забудова ділянки по першотравневому проспекту,15-17 у м. Полтаві». Сума договору, складає 26220,00 грн. та не є остаточною. Початок робіт червень 2008 року, закінчення червень2008 року.

Договір № 26/06-08 від 26.06.2008 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора - Правденко О.Д., («Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Добудова адмінбудинку УМВС зі спортивним залом по вул. Пушкіна». Сума договору, складає 142087,20 грн. та не є остаточною. Початок робіт липень 2008 року, закінчення липень 2008 року.

Договір №28/06-08 від 28.06.2008 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора Правденко О.І., («Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на обєкті «Реконструкція будинку казарми під міське управління УМВС в м. Полтаві по вул. Сковороди, 26». Сума договору, складає 16921,20 грн. та не є остаточною. Початок робіт - червень 2008 року, закінчення червень 2008 року.

Договір № 28/06-08-3 від 28.06.2008 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора - Правденко О.Д., («Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Ремонт приміщення кінотеатру «Колос»». Сума договору, складає 67689,60 грн. та не є остаточною. Початок робіт липень 2008 року, закінчення липень 2008 року.

Договір № 28/06-08-4 від 28.06.2008 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора - Правденко О.Д., («Замовник»), з однієї сторони та ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Ремонт приміщення кінотеатру «Колос». Посилення балок». Сума договору, складає 104878,80 грн. та не є остаточною. Початок робіт липень 2008 року, закінчення липень 2008 року.

Договір № 28/06-08-4 від 28.06.2008 р. Згідно даного договору ПП «Справа», в особі директора - Правденко О.Д., («Замовник»), з однієї сторони та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»в особі директора Дігтяр О.М. ( «Підрядник»), з іншої сторони заключили договір про те, що «Замовник»доручає, а «Підрядник»приймає на себе зобов'язання виконати загально будівельні роботи на об'єкті «Ремонт приміщення кінотеатру «Колос». Посилення балок». Сума договору, складає 58216,80 грн. та не є остаточною. Початок робіт липень 2008 року, закінчення липень 2008 року.

Вказані договори підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Судом встановлено, контрагент позивача за договором поставки Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія»«Технологічна комплектація та будівництво»зареєстровано як юридична особа, 27.11.2005 р. Виконавчим комітетом Полтавської міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 711530), має ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України серії АБ № 356622 на будівельну діяльність строком дії з 18.07.2007 р. по 18.07.2012 р., яку здійснював згідно з переліком робіт провадження будівельної діяльності до ліцензії АВ№ 356622. Також, відповідно до копії свідоцтва № 100005229 серії НБ № 00334434 (копія якого приєднана до матеріалів справи) ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»являється платником податку на додану вартість з 12.12.2006 р..

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ” валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коди безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 цього ж Закону).

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ” не належить до складу валових витрат будь - які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими документами та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999, № 996-XIV, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинний документ в розумінні ст. 1 Закону це - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Стаття 11 цього ж Закону України"Про оподаткування прибутку підприємств ” не встановлює жодних вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б необхідні для включення до складу валових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були подані суду всі необхідні господарські, цивільно-правові та первинні бухгалтерські документи щодо фактичного здійснення підрядних будівельних робіт, зокрема , й довідки про вартість виконаних робіт форми КБ -3 та акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ - 2в, типові форми яких визначені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві, а також які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ( копії яких долучені до матеріалів справи).

Також суд зазначає, що факт оприбуткування позивачем послуг отриманих від ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»встановлений в ході перевірки податковим органом, про що зазначено у акті перевірки № 52/23 1/31684432 від 16.01.2009 р. та сторонами не оспорювався.

Згідно з пп. 5.2.1 п.5.2. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат сплачених ( нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції ( робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень установлених пунктами 5.3. 5-7 цієї статті.

Статтею 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено правила ведення податкового обліку .

Згідно з пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ” датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий звітний період, протягом якого відбувається будь яка з подій , що сталася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів ( робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку, або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень, відповідно до яких платником Приватним підприємством «Справа»перераховано на користь контрагента по вище перелічених договорах - одержувача ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»грошові кошти за виконані роботи, перерахування, яких також підтверджується випискою про рух коштів позивача згідно з довідкою АБ «Полтава - банк»№ 2191 від 10.04.2009 р., що в свою чергу підтверджує факт здійснення таких послуг, а дати списання коштів з банківського рахунку повязується із настанням «другої події», що є передумовою для збільшення валових витрат.

Твердження відповідача про те, що договори між ПП Справа»та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво», укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та з метою завищення ПП «Справа»податкового кредиту та валових витрат і, як наслідок, несплати податків до бюджету, з посиланням на свідчення працівників ПП «Справа», згідно яких працівники ПП „Справа»фактично виконували роботи, які відповідно до договору мали виконувати працівники ТОВ ПК „Технологічна комплектація та будівництво», суд вважає упередженими та спростовуються з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. А згідно з ст. 838 цього ж Кодексу, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб ( субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до положень ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Судом встановлено, що ПП «Справа», здійснює згідно з довідкою № 09/2-1601 з ЄДРПОУ наступні види діяльності: 45.21.1 будівництво будівель, 60.24.0 діяльність автомобільного вантажного транспорту, 51.90.0 інші види оптової торгівлі, 51.53.2 оптова торгівля будівельними матеріалами, а також має ліцензію Полтавської обласної державної адміністрації серії АВ № 047121 на здійснення будівельної діяльності згідно переліку до неї.

Таким чином, залучення субпідрядників позивачем у здійсненні ним будівництва будівель не суперечить вимогам чинного законодавства України, а отже зазначені вище договори укладались позивачем з метою здійснення господарської діяльності,а посилання податкового органу на свідчення осіб зі сторони замовників, які підтверджують, що роботи виконувалися працівниками ПП «Справа», а не ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»суд критично оцінює, оскільки чинне законодавство України не містить заборони роботи за сумісництвом та права власника (уповноваженого органу) забороняти своїм працівникам здійснювати підприємницьку та будь-яку іншу діяльність.

Крім того, відповідач невірно ставить правомірність віднесення витрат на придбання послуг позивачем у контрагента в залежність від наявності у контрагента працівників будівельних спеціальностей, які б виконували будівельно - монтажні роботи та наявність будівельної техніки на балансі підприємства ( стор. 20 акту перевірки) та в залежність від результатів фінансово-господарської діяльності контрагентів ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво», оскільки таке законом не передбачено.

Навпаки, п.5.11 ст. 5 Закону «Про оприбуткування прибутку підприємств встановлює: «установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до склад валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.»

Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В обґрунтування нікчемності правочинів відповідач посилається на те, що при проведенні обшуку в приміщенні ПП «Справа»виявлені чорнові документи актів виконаних робіт, локальні кошториси від ПК «Технологічна комплектація та будівництво», які також виявлені в електронному вигляді при огляді системних блоків компютерів, вилучених у ПП «Справа»( стор. 25 27 акту перевірки ), однак суд вважає такі висновки перевіряючих помилковими враховуючи наступне.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 06.11.2009 р. № 9 констатовано, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін.

Вищевказані доводи відповідача не можуть свідчити, що укладені договори порушують публічний порядок, були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави та не про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків, а також не підтверджені в ході судового розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що твердження відповідача про нікчемність правочинів суперечить фактичним обставинам справи.

І як наслідок, суд приходить до висновку, що ПП «Справа»правомірно віднесено до складу валових витрат підприємства придбання послуг від ТОВ ТПК «Технологічна комплектація та будівництво»на загальну суму 44549 40, 00 грн., а отже донарахування податку на прибуток в сумі 950230 грн. та відповідно нарахування на вказану суму штрафних санкцій, суд вважає не обґрунтованим.

Щодо встановленого перевіркою порушення ПП «Справа»пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме завищення валових витрат за 2 квартал 2007 р. на 17500 грн. в звязку з віднесенням до їх складу суми витрат, повязаних з укладенням договір згідно актів здачі прийняття робіт:

№ ОУ-0009132 від 15.06.2007 р. на суму 9166,67 грн., затвердженого ПП «Справа»та ТОВ «Інститут експертної оцінки»;

№ ОУ-0147 від 29.05.2007 р. на суму 8333,33 грн., затвердженого «Справа»та ПП «Агентства з питань гарантій та інвестицій», які не відповідають вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону України ,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні»суд зазначає наступне.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Стаття 11 Закону України"Про оподаткування прибутку підприємств ” не встановлює жодних вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б необхідні для включення до складу валових витрат.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" закріплено диспозитивний метод організації бухгалтерського обліку на підприємстві: питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів, для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації; підприємство самостійно: визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Враховуючи те, що вищевказані акти здачі прийняття робіт містять відомості, які дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій, інші обов'язкові реквізити первинних документів, тому можуть бути належним підтвердженням факту господарських операцій.

А відтак, не переконливим є висновок податкового органу, про невідповідність актів здачі прийняття робіт вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону України ,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні»у звязку із відсутністю у них конкретної інформації щодо послуг, щодо витрат понесених при укладенні договору, відсутні вказівки з ким укладено договір, коли та на яку суму, не доведений звязко та необхідність вказаних витрат для укладення договору (стор. 35 акту), оскільки це не робить їх недійсними і не свідчить про їх неналежність та недопустимість як доказів.

Крім того, відповідно до пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ” датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий звітний період, протягом якого відбувається будь яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів ( робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку, або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт ( послуг).

Враховуючи, наведене позивачем були, віднесені до валових витрат у 2 кварталі валові витрати в розмірі 17500 грн., по першій події, яка сталася раніше, якою була дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг), а тому донарахування податку на прибуток податковим органом в сумі 4375 грн. та відповідно нарахування на них штрафних санкцій є необґрунтованим.

Окрім того, перевіркою встановлено порушення ПП «Справа»пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 "Про оподаткування прибутку підприємств ”, а саме до складу валових витрат за 4 квартал 2007 р. віднесено витрати в сумі 72155 грн., що не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Однак, суд вважає такий висновок контролюючого органу необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних та виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 10.08.2005 року № 327 ( надалі - Порядок № 327), акт є службовим документом, який засвідчує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п. 1.7, 1.8. Порядку № 327 факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 327 передбачено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Висновок в акті перевірки ПП «Справа», щодо порушення пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 "Про оподаткування прибутку підприємств ”, а саме до складу валових витрат за 4 квартал 2007 р. віднесено витрати в сумі 72155 грн., що не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, всупереч зазначеним законодавчим вимогам не містить обґрунтувань зафіксованого порушення, зокрема, не зазначено, які первинні документи відсутні, яких господарських операцій стосуються, не зазначено, які документи досліджувалися під час перевірки, з яких встановлено порушення, не вказано інші докази наявності порушення. Крім того в Акті перевірки відсутнє посилання на те, що посадові особи позивача відмовилися від надання первинних документів, і лише зазначено, що у ПП «Справа»відсутні бухгалтерські документи, що підтверджують задекларовані у декларації за 2007 рік валові витрати з придбання товарно- матеріальних цінностей ( робіт та послуг) та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

Враховуючи, наведене, донарахування відповідачем податку на прибуток в сумі 18038,75 грн. та відповідно нарахованих штрафних санкцій, суд вважає необґрунтованим.

Також, перевіркою встановлено, порушення ПП «Справа»п 5.1, п.5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ”, а саме до складу валових витрат у 4 кварталі 2007 р. віднесені витрати 5440 грн. за придбання штукатурки декоративної, згідно податкової накладної № РН-860 від 06.11.2007 р. виписаної «Сканмікс Україна»оскільки у ній покупцем товару зазначено фізичну особу ОСОБА_1., а не ПП «Справа», то вартість штукатурки не є витратами перевіряємого періоду.

Суд погоджується із висновками контролюючого органу з врахуванням наступного.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які набуваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи, що по податковій накладній № РН-860 від 06.11.2007 р. не можливо ідентифікувати, що ПП «Справа»брала участь у здійсненні даної господарської операції, а саме придбавало штукатурку декоративну у ТОВ «Сканмікс Україна», суд вважає неправомірним віднесення до складу валових витрат позивачем в 2 кварталі 2007 р. суму 5440 грн..

Підпунктом 17.1.3.п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III визначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону (дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми податкового зобовязання), такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем нараховано позивачу податкове зобовязання податку на прибуток в сумі 1360 грн. та штрафні санкції на вказану суму згідно з вимогами чинного законодавства.

Що стосується порушення норм Закону України "Про податок на додану вартість" № 168 від 03.04.1997 р., то слід зазначити наступне.

Перевіркою встановлено заниження позивачем податку на додану вартість за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2008 р. всього в сумі 995927 грн., в тому числі по періодам:

за лютий 2007 року в сумі 23524 грн., за березень 2007р. в сумі 1106 грн., за квітень 2007 року в сумі 13564 грн., за травень 2007 року в сумі 11395 грн. за червень 2007 року в сумі 50416 грн., за липень 2007 року - 77153 грн., за серпень 2007 - 106849 грн.. за вересень 2007 року в сумі 76613 грн., за жовтень 2007 р. в сумі 6631 грн., за листопад 2007 року в сумі 128509 грн., за грудень 2007 року в сумі 62094 грн., за березень 2008 року в сумі 74042 грн., за квітень 2008 року в сумі 59943 грн., за травень 2008 року в сумі 59286 грн., за червень 2008 року в сумі 36640 грн., за липень 2008 року в сумі - 67375 грн., за серпень 2008 року в сумі 51858 грн., за вересень 2008 року в сумі 88929 грн..

Згідно з п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.1.3. Закону України “Про податок на додану вартість ” платник податку особа, яка згідно з цим Законом зобовязання здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Пунктом 1.7. Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена цим Законом.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктами 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Аналогічні вимоги містяться і в п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037), який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку.

Реєстрація платників ПДВ відповідно до п. 9.3. ст. 9 Закону здійснюється у податковому органі за місцезнаходженням (місцем проживання) особи.

Згідно із п. 9.2. ст. 9 Закону будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, визначених п. 9.8. ст. 9 Закону.

Як зазначалось вище, контрагент позивача по спірним договорам - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія» «Технологічна комплектація та будівництво»зареєстровано як юридична особа та являється платником податку на додану вартість з 12.12.2006 р. (свідоцтво № 100005229 серії НБ № 00334434, копія якого приєднана до матеріалів справи), яке на момент спірних правовідносин визнано недійсним чи анульовано не було.

Фактичні обставини справи, як встановлено судом, підтверджують реальне здійснення господарської операції.

Податковий кредит позивача в сумі 9948 39 грн. по господарській операції з ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво» підтверджені податковими накладними (загальною сумою 5969033,60 грн. в т.ч. податок на додану вартість 994839 грн.), копії яких наявні в матеріалах справи, та містить усі необхідні реквізити, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість». А зі змісту п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 даного Закону випливає, що платник податку притягується до відповідальності лише за умови відсутності податкових накладних на момент перевірки. Податкові накладні були в наявності у ПП «Справа»на момент проведення перевірки, що підтверджується актом перевірки ( стор.48 акту).

Також суд наголошує, що стосується обліковування таких витрат у контрагента позивача, то в даному випадку замовник за законом не має права втручатися в господарську діяльність виконавця та контролювати дотримання ним правил ведення бухгалтерського та податкового обліку власних витрат, а також якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, що підтверджується також правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у справах, повязаних з визначенням податкових зобовязань з ПДВ та бюджетним відшкодуванням ПДВ.

Суд вважає за необхідне зазначити, що перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлювався факт неналежного оформлення спірних податкових накладних.

Таким чином, висновок відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість в сумі 9948 39 грн. є помилковим, оскільки підприємство позивача має належним чином оформлені податкові накладні, підтверджений факт оплати послуг наданих контрагентом - в матеріалах справи наявні належним чином оформленні акти приймання-передачі та акти виконаних послуг, платіжні доручення.

Враховуючи зазначене, нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 9948 39 грн. та відповідно нарахування на вказану суму штрафних санкцій, суд вважає не обґрунтованим.

Перевіркою, також встановлено порушення ПП «Справа»пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість», а саме до складу податкового кредиту віднесено ПДВ в сумі 1088 грн. по податковій накладній № РН-860 від 06.11.2007 р. на суму 6528,01 грн. , виписаної «Сканмікс Україна»оскільки у ній покупцем товару зазначено фізичну особу ОСОБА_1., а не ПП «Справа».

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість»видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Враховуючи, що по податковій накладній № РН-860 від 06.11.2007 р. не можливо ідентифікувати, що ПП «Справа»брала участь у здійсненні даної господарської операції, а саме придбавало штукатурку декоративну у ТОВ «Сканмікс Україна», суд як зазначалося вище, вважає неправомірним віднесення до складу валових витрат позивачем в 2 кварталі 2007 р. суму 1360 грн., а отже, в свою чергу, віднесення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 1088 грн..

Згідно із абз. 2 пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно із пп. 7.2.6.), платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними документами.

Підпунктом 17.1.3.п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III визначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону (дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми податкового зобовязання), такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем нараховано позивачу податкове зобовязання зі сплати ПДВ в сумі 1088 грн. та штрафні санкції на вказану суму згідно з вимогами чинного законодавства.

Що стосується порушення норм Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", то слід зазначити наступне.

Контролюючим органом в ході перевірки встановлено порушення ПП «Справа»пп.4.2.1. п. 4.2. ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме: утримано не в повному обсязі податок з доходів фізичних осіб із суми сплаченої приватному нотаріусу Матвієнко В.О. з розрахункового рахунку 13.04.2007 р. в сумі 560 грн. за вчинення нотаріальних дій. Не утримано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 10,96 грн..

Суд погоджується із висновками державної податкової інспекції при цьому виходячі із того, що відповідно до пункту 1.9 статті 1 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” термін “незалежна професійна діяльність” діяльність, що полягає в участі фізичних осіб у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, так само як діяльності лікарів (у тому числі стоматологів, зубних техніків), адвокатів, приватних нотаріусів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів та помічників зазначених осіб або осіб, зайнятих релігійною (місіонерською) діяльністю, іншій подібній діяльності, за умови, якщо такі особи не є найманими працівниками чи субєктами підприємницької діяльності, які згідно з абзацом другим пункту 1.8 цієї статті прирівнюються до найманої особи.

У Законі України “Про податок з доходів фізичних осіб” немає спеціального розділу (групи статей), де б тематично було висвітлено особливості оподаткування доходів осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність, зокрема, індивідуальну нотаріальну діяльність.

Виходячи з цього, порядок оподаткування доходів осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність, охоплюється загальними нормами Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, за винятком випадків, якщо ці особи на законних підставах зареєстровані суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно із пунктом 1.3 "з" статті 1 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” доходом з джерелом його походження з України визначено будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, зокрема, у вигляді доходів від здійснення підприємницької діяльності, а також незалежної професійної діяльності на території України.

Згідно із статтею 17 Закону особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи), а з інших оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент. Визначення терміна "податковий агент" надано у пункті 1.15 статті 1 Закону. В такому випадку, як визначено статтею 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" нарахування доходів і витрат є основним принципом бухгалтерського обліку. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів податковим агентом такої самозайнятої особи.

Згідно з п. 19.2 ст. 19 Закону особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати до бюджету) податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Тобто оподаткуванню (нарахуванню на них податку) підлягають нараховані та фактично виплачені у відповідному податковому періоді (місяці) суми доходів.

У разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу (пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону).

Також згідно акта перевірки ДПІ у м. Полтаві в порушення пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ПП «Справа»не утриманий податок з доходів фізичних осіб в сумі 353, 70 грн. із доходу отриманого у вигляді шин особистого автомобіля та перевищення норм добових у відрядженні.

У відповідності до положень п. "е" пп. 4.2.9 пункту 4 статті 4 Закону "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки).

Згідно із пп. 4.3.2 п. 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включається сума коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт, з урахуванням норм п. 9.10 ст. 9 цього Закону, а згідно із пп. 4.2.15 ст. 4 Закону до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку включається сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої розраховується згідно з п. 9.10 ст. 9 цього Закону.

Сума витрат платника податку на відрядження, що не включаються до загального оподатковуваного доходу, тобто не підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб, розраховується згідно з пп. 5.4.8 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", постановою КМУ від 23.04.99 р. N 663 "Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон", Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом МФУ від 13.03.98 р. N 59, який зареєстровано в Мін'юсті України 31.03.98 р. за N 218/2658, та іншими нормативними документами з цих питань.

При цьому суд зазначає, що позивачем не наведено жодного обґрунтування незгоди з нарахованим податковим зобовязанням податку з доходів фізичних осіб із суми сплаченої приватному нотаріусу Матвієнко В.О. з розрахункового рахунку 13.04.2007 р. в сумі 560 грн. за вчинення нотаріальних дій у звязку з чим не утримано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 10,96 грн. та в сумі 353,7 грн. з доходу отриманого у вигляді шин для особистого автомобіля та перевищення норм добових у відрядженні.

З огляду на викладене, суд вважає не обґрунтованими вимоги позивача про скасування податкового повідомлення - рішення за № 0000231702/0 від 27.01.2009 р. яким визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 1093,98 грн. ( в тому числі за основним платежем 364,66 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 729,32 грн.).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факти заниження позивачем податку на прибуток, а саме: у звязку із включенням до складу валових витрат підприємства придбання послуг від ТОВ ТПК «Технологічна комплектація та будівництво»суму 950230 грн., у звязку з віднесенням до їх складу суми витрат витрати за 2 квартал 2007 р. в сумі 17500 грн. повязаних з укладенням договорів згідно актів здачі прийняття робіт, у звязку із включенням до складу валових витрат за 4 квартал 2007 р. витрати в сумі 72155 грн., що не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Також, не доведено факт завищення позивачем податкового кредиту в сумі 994 839 грн. у зв'язку з включенням до нього сум ПДВ згідно податкових накладних, виданих ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво».

За таких обставин, відповідно, донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток всього в розмірі 972644 грн. (950230 грн. (при відображенні витрат по господарським операціям з ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво») + 4375 грн. ( при відображенні витрат за 2 кв. 2007 р. в сумі 17500 грн.) + 18038, 75 грн. ( при відображенні витрат за 4 кв. 2007 р. в сумі 72155 грн.) є необґрунтованим, а застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на вказану суму - безпідставним. Також донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 994 839 грн. є необґрунтованим, а застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на вказану суму безпідставним.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення:

- № 000212301/0 від 27.01.2009 р. є протиправним в частині визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 972 644,00 грн. та відповідно нарахованих штрафних санкцій на зазначену суму, а в іншій частині відповідає вимогам Закону і не підлягає скасуванню.

- № 0000222301/0 від 27.01.2009 р є протиправним в частині визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 994 839,00 грн. та відповідно нарахованих штрафних санкцій на зазначену суму, а в іншій частині відповідає вимогам Закону і не підлягає скасуванню.

А податкове повідомлення рішення за № 0000231702/0 від 27.01.2009 р. яким визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 1093,98 грн. ( в тому числі за основним платежем 364,66 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 729,32 грн.) суд вважає обґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є такими, що задоволенню не підлягають.

При цьому суд враховує те, що податкові повідомлення-рішення є правовими актами індивідуальної дії, і згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі неправомірності, визнаються судом протиправними і скасовуються, у звязку з чим суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень, та визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення у вищезазначеній частині.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-167 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства " Справа" до Державної податкової інспекції в м. Полтаві про скасування податкових - повідомлень рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 000212301/0 від 27.01.2009 р. в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 972 644 грн. та відповідно нарахованих штрафних (фінансових) санкцій та податкове повідомлення - рішення № 0000222301/0 від 27.01.2009 р. в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 994 839 грн. та відповідно нарахованих штрафних (фінансових) санкцій.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Справа" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп..

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову в повному обсязі складено 22 січня 2010 року.

СуддяС.О. Удовіченко