Постанова № 7759838, 14.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-45338/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

при секретарі Білан В.В.,

за участю:

представника позивача - Банний А.Г., Богодиста Т.І.

представника відповідача - Ільїна Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Промоптіма"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро скасування податкових повідомлень-рішень №0002102301/0/1131 від 08.04.2009 року, №0002102301/1/2044 від 25.06.2009 року та №0003512301/1/2045 від 25.06.2009 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Промоптіма"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро скасування податкових повідомлень-рішень №0002102301/0/1131 від 08.04.2009 року, №0002102301/1/2044 від 25.06.2009 року та №0003512301/1/2045 від 25.06.2009 року (позовні вимоги в редакції заяви про зміну позовних вимог від 21.10.2009 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято неправомірно, оскільки вони є наслідком перевірки яка була поведена з порушенням встановленого порядку проведення позапланових перевірок. А саме відповідачем було проведено перевірку на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №704 від 16.03.2009 року який вмотивований порушенням кримінальної справи №08328116. Позивач вказує, що зазначена кримінальна справа порушено відносно посадових осіб його контрагента, відповідно це позбавляє контролюючий орган проводити на його підприємстві позапланову перевірку з посиланням на ч.14 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Крім того, позивач зазначає, що він правомірно сформував свій податковий кредит з ПДВ у 2008 році в сумі 4288323 грн., а також зменшив від'ємне значення по ПДВ в сумі 172620 грн. на підставі податкових накладних виданих його контрагентом ПП "Профіт-капітал". Позивач вказує, що податковий орган протиправно ставить йому у вину формування податкового кредиту на підставі податкових накладних виданих ПП "Профіт-капітал", оскільки діючим законодавством не передбачено обов'язку платника податків перевіряти на ознаки фіктивності свого контрагента.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні та у письмових запереченнях проти позову просив суд відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем правомірно на підставі Закону України "Про податок на додану вартість" в зв'язку із безпідставно завищеним позивачем податкового кредиту.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Промоптіма" (далі - Позивач) рішенням Кременчуцької міської ради від18.04.2003 року зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 32686844).

Позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ та є платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ № 100110898 від 11.04.2008).

Працівниками Відповідача з 18.03.2009 по 24.03.2009 року було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП "Промоптіма" з питань правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ПП "Профіт-капітал" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.

За результатами перевірки 25.03.2009 року відповідачем складено Акт №1110/23-209/32451053, в якому зафіксовано порушення Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого:

- донараховано ПДВ за 2008 р. в сумі 4288323 грн , в т.ч. за :

березень 2008 р. - 167 089 грн.

квітень 2008 р. - 509 833 грн.

травень 2008 р. - 529 106 грн.

червень 2008 р. - 734 256 грн.

липень 2008 р. - 469325 грн.

серпень 2008 р. - 693 303 грн.

вересень 2008 р. - 818482 грн.

жовтень 2008 р. - 366929 грн.

та зменшене від'ємне значення по ПДВ в сумі 172620 грн., в т.ч.: жовтень 2008 р. - 172620 грн.

На підставі вищенаведеного акту Відповідачем 08.04.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002102301/0/1131. В зв'зку із апеляційним узгодженням вказаного податкового повідомлення - рішення, відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення №0002102301/1/2044 від 25.06.2009 року яким попередню суму податкового зобов'язання залишено без змін та додатково прийнято податкове повідомлення №0003512301/1/2045 від 25.06.2009 року.

З вимогою про визнання протиправними та скасування вищенаведених податкових повідомлень - рішень Позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області під час проведення перевірки на підприємстві позивача в період з 18.03.2009 року по 24.03.2009 року та правомірності прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, суд приходить до наступних висновків.

Порядок проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності фізичних осіб з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства органами державної податкової служби та оформлення результатів перевірок встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. N 509-XII (надалі Закон), Порядком оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності-фізичними особами, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2004 р. № 326 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.06.2004 р. за № 803/9402), іншими законодавчими актами.

Статтею 11 - 1 Закону України “Про державну податкову службу” передбачено підстави проведення позапланових перевірок. Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ч.14 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу” обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Згідно акту перевірки №1110/23-209/32451053 від 25.03.2009 року та Наказу №704 від 16.03.2009 про проведення перевірки підставою проведення перевірки ПП "Промоптима" є порушення кримінальної справи № 08328116 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України щодо дій ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які створили ПП “Профіт Капітал”. Разом з тим, кримінальної справи проти посадових осіб ПП "Промоптима" порушено не було, тому підстав для проведення позапланової перевірки позивача, передбачених ст. 11 1 Закону України “Про державну податкову службу” у податкового органу не було.

За таких обставин перевірку позивача проведено протиправно з порушеннями положень Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, що є підставою для скасування спірних податкових повідомлень рішень.

Крім того, відповідно до 7.4.1. Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно із п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підпунктом 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Аналогічні вимоги містяться і в п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037), який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку.

В Акті перевірки та при прийнятті спірних податкових повідомлень - рішень податковий орган виходив з того, що укладення угоди купівлі продажу товарів № 6 від 01.02.2008 року між позивачем та ПП “Профіт Капітал” та видача відповідних документів є такими що суперечать інтересам держави і суспільства та одночасно моральним засадам суспільства, внаслідок чого є нікчемним відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, а тому оскільки правочин є нікчемним, то він не створює юридичних наслідків, тому віднесення позивачем суми ПДВ сплаченої ПП “Профіт Капітал” за цією угодою до податкового кредиту є безпідставним.

Позивач надав суду докази реальності угоди купівлі продажу товарів № 6 від 01.02.2008 року, а саме копії товарно - транспортних накладних, видаткових накладних та виписки АКБ "Східно європейський банк", АБ "Укргазбанк" з особового рахунку позивача.

Таким чином, вищенаведеними документами підтверджується реальність та товарність угоди купівлі продажу товарів № 6 від 01.02.2008 року. Податковий орган не надав суду контраргументів в спростування вищенаведеного.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що позивач правомірно формував свій податковий кредит у березні - жовтні 2008 року на підставі податкових накладних виданих ПП “Профіт Капітал”.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятих ним податкових повідомлень - рішення.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області№0002102301/0/1131 від 08.04.2009 року, №0002102301/1/2044 від 25.06.2009 року та №0003512301/1/2045 від 25.06.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Промоптіма" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 19.01.2010 року.

СуддяС.С. Бойко