Постанова № 7759463, 28.01.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 р. справа № 2а-1302/10/0570

час прийняття постанови: 9 год 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Папазової Г.П.

при секретаріСкутельник Ю.В.

за участю

представників позивачаДобжанської Л.В. за дов. від 29.12.2009р.

Кочкарова В.В. за дов. від 14.10.2010р.

представника відповідачаАнгеліна І.І. за дов. від 28.12.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Горлівської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів, -

В С Т А Н О В И В:

Горлівська ОДПІ звернулась з адміністративним позовом до ТОВ «Продінвест» з позовом про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів відповідача на строк до 2160 годин.

В обґрунтування позову ДПІ зазначає, що платник податків відмовляється від проведення на підприємстві планової документальної перевірки, що зафіксовано актами недопуску. Відмова платника податку від документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення згідно п.п. 9.1.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є підставою для застосування арешту активів. Начальником Горлівської ОДПІ було прийнято рішення про накладення умовного адміністративного арешту на активи ТОВ «Продінвест» строком на 96 годин. Оскільки звільнення активів з-під арешту призведе до їх зникнення, позивач просить продовжити строк повного адміністративного арешту активів ТОВ «Продінвест» на строк до 2160 годин.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у позові, та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, обґрунтовуючи це тим, що ТОВ «Продінвест» не отримувало за десять днів повідомлення податкової інспекції про проведення документальної перевірки, а отже правомірно не допустило працівників податкової до проведення перевірки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» (ідентифікаційний код 32804880) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Горлівської міської ради 18.03.2007 року, про що йому було видане свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідач перебуває на обліку Горлівська ОДПІ, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 11.11.2009 року.

21.12.2009 року працівниками Горлівська ОДПІ був здійснений вихід для проведення планової документальної перевірки ТОВ «Продінвест» на підставі плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання на 4 квартал 2009 року та згідно направлення на перевірку від 18.12.2009 року.

Проте представником відповідача вони не були допущені до проведення перевірки з підстав не отримання підприємством повідомлення про проведення перевірки за 10 днів до її початку, що відображено в актах № 372/23-3 та № 372/23-3/26 та письмових поясненнях представника ТОВ «Продінвест».

Рішенням від 25.01.2010 року начальника Горлівська ОДПІ застосовано повний адміністративний арешт активів ТОВ «Продінвест» з підстав відмови платника податків у проведенні планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Порядок застосування адміністративного арешту платника податків визначений Законом України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до пп. 9.1.2. п. 9.1. ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з обставин, зокрема п. г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Тобто підставою застосування арешту активів платника податків за вищенаведеною нормою є одночасна наявність двох умов, а саме не допуску працівників податкового органу на проведення перевірки та законність підстав проведення цієї перевірки.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) передбачені ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

На виконання вказаної норми Закону Горлівською ОДПІ 08.12.2009 року було направлено на адресу відповідача повідомлення про перевірку цінним листом з повідомлення про вручення.

Згідно повідомлення про вручення даний лист був отриманий 11.12.2009 року бухгалтером ОСОБА_1 за довіреністю.

Разом з цим, листом начальника центру поштового звязку № 4 від 25.12.2009 року повідомлено, що в порушення п. 96 «Правил надання послуг поштового звязку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, оператором поштового звязку Горлівка 17 ОСОБА_2 лист № 8460102325141 з оголошеною цінністю 5 грн., відправлений на адресу ТОВ «Продінвест», був виданий неналежній особі.

Крім того, з наданих представником відповідача документів, а саме довідок від 27.01.2010 року № 1012, 1013, штатного розпису на 2009 рік, розрахунково-платіжних відомостей за листопад та грудень 2009 року, вбачається, що на підприємстві не працює ОСОБА_1 ні на посаді бухгалтера, ні на будь-якій іншій посаді.

За таких обставин, суд вважає встановленим той факт, що ТОВ «Продінвест» не отримувало повідомлення Горлівської ОДПІ від 08.12.2009 року про проведення виїзної планової документальної перевірки. Іншим чином про проведення перевірки підприємство також не повідомлялось.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що право податкової інспекції на проведення перевірки кореспондує з правом субєкта господарювання бути обізнаним щодо майбутньої перевірки не пізніше ніж за десять днів до її проведення.

Тобто повідомлення платника податків про проведення перевірки є одним з чинників, які свідчать про законність підстав проведення перевірки.

При цьому суд приймає до уваги, що податковим органом були вчинені заходи належного повідомлення субєкта господарювання і неповідомлення ТОВ «Продінвест» про проведення виїзної планової перевірки відбулось не з вини позивача. Проте предметом розгляду в даній справі не є правомірність виходу працівників податкової інспекції на проведення перевірки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що за відсутності належного повідомлення про проведення перевірки ТОВ «Продінвест» обґрунтовано скористалось наданим їй Законом правом не допустити працівників податкової інспекції до проведення перевірки.

На підставі викладеного, суд відмовляє у позові Горлівської ОДПІ до ТОВ «Продінвест» про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів на строк до 2160 годин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Горлівської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Папазова Г.П.