Ухвала суду № 77594118, 23.10.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1400/16-ц

Провадження №6/219/186/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», первісний стягувач публічне акціонерне товариство комерційний акціонерний банк «Експрес -Банк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 219/1400/16-ц від 07.09.2016 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Експрес -Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 462,46 грн., та судових витрат: судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та витрат, пов’язаних з публікацією оголошення у пресі в розмірі 630,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 06 травня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Експрес -Банк» заборгованість за кредитним договором № 68917/35/к від 10.10.2013 року в розмірі 35 462,46 грн., та судових витрат: судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та витрат, пов’язаних з публікацією оголошення у пресі в розмірі 630,00 грн.

Рішенням комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем НБУ від 18.08.2017 року № 303 надано дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання АБ «»Експрес-Банк» до АКБ «Індустріалбанк» за спрощеною процедурою відповідно до вимог Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

Представник заявника ПАТ АКБ «Індустріалбанк», боржник ОСОБА_1, у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідност. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувачу у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2016 року № 219/1400/16-ц року стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк», код ЄДРПОУ 20053145 суму заборгованості за Кредитним договором № № 68917/35/к від 10 жовтня 2013 року у розмірі 35 462, 46 грн., яка складається з такого: сума простроченої заборгованості по кредиту - 25 070,67 грн., сума простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам – 9171,27 грн., інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту -1220,52 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., й витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 630,00 грн. Рішення набрало законної сили 06.06.2016 року.

Рішенням комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем НБУ від 18.08.2017 року № 303 надано дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання АБ «»Експрес-Банк» до АКБ «Індустріалбанк» за спрощеною процедурою відповідно до вимог Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну стягувача слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про про заміну сторони виконавчого провадження,- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» на його правонаступника публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (код ЄДРПОУ 13857564, код банку 313849, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7) у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 219/1400/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик