Постанова № 77589048, 31.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19924/18

Провадження № 33/772/789/2018

Категорія: 192

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що при позаплановій виїзній перевірці ТОВ «ВКФ «Комета» ЛТД ТОВ, що по вул. Келецькій, 53/235 м. Вінниці, керівником якого є він, виявлено ведення податкового обліку з порушенням норм: п. 44. 1, п. 44.2 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 292.3 ст. 292 ПК України, в результаті чого занижено єдиний податок на суму 5839,00 грн; занижено податок на додану вартість всього в сумі 58392,00 грн., в тому числі за IV квартал 2015 р. – 54567,00 грн, за жовтень 2016 р. – 3825,00 грн, в зв’язку з чим на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять ) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постановлене щодо його підзахисного судове рішення та провадження у справі закрити за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у ньому не зазначено суть інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, Податковий кодекс України не містить поняття «податкового обліку», за порушення ведення якого ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, в акті за результатами документальної позапланової перевірки ВКФ «Комета» ЛТД ТОВ висновки ревізора-інспектора є суперечливими між собою та побудовані на припущеннях, чого суддя при розгляді справи не взяв до уваги.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 та його підзахисного ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_4, яка брала участь у проведенні документальної позапланової перевірки ВКФ «Комета» ЛТД ТОВ, за наслідками якої був складений відповідний акт, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону при розгляді справи суддя у повній мірі не дотримався, розглянувши її поверхово, без належного дослідження та оцінки зібраних у ній доказів, як того вимагають ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, основним доказом, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення та на який суддя послався у постанові, є акт за результатами документальної позапланової перевірки ВКФ «Комета» ЛТД ТОВ з питань дотримання податкового законодавства посадовими особами підприємства під час проведення реконструкції Росошанської загальноосвітньої школи Липовецького району, у якому, зокрема, зазначено, що ВКФ «Комета» ЛТД ТОВ безоплатно отримало 291960 грн за роботи, які виконало ТОВ «АТД-Сервіс» згідно договору підряду.

Такого висновку ревізори - інспектори дійшли з тих підстав, що згідно договору підряду ТОВ «АТД-Сервіс» зобов’язалось перед ВКФ «Комета» ЛТД ТОВ виконати роботи власними силами та засобами, але згідно звіту підрядника основні засоби у нього не обліковуються та за період виконання робіт у його штаті перебувало лише три особи, які неспроможні були виконати договірні зобов’язання.

У той же час у вказаному акті зазначено, що загальна вартість робіт, виконаних ТОВ «АТД-Сервіс» на замовлення ВКФ «Комета» ЛТД ТОВ складає 350 350 грн, у тому числі ПДВ 58391, 67 грн, з яких донараховувались податкові зобов’язання, що суперечить попередньому висновку про безоплатність отримання замовником коштів за роботи, виконані підрядником.

При цьому, законність укладання договору підряду між ВКФ «Комета» ЛТД ТОВ та ТОВ «АТД-Сервіс», складання актів виконаних робіт та перерахування підряднику коштів за виконані роботи ревізорами –інспекторами сумнівам не піддавалось.

Наведені в акті документальної позапланової перевірки ВКФ «Комета» ЛТД ТОВ висновки підтвердила у судовому засіданні апеляційного суду головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4, не навівши жодних аргументів у чому полягає порушення ведення податкового обліку саме ОСОБА_2 – керівником замовника робіт.

Таким чином, керівник ВКФ «Комета» ЛТД ТОВ ОСОБА_2, який дотримувався умов виконання укладеного з ТОВ «АТД –Сервіс» договору підряду та не наділений повноваженнями здійснення контролю за додержанням підрядником податкового законодавства, не може нести відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: