Ухвала суду № 77589045, 31.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25864/18

Провадження №11-сс/772/730/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С.В., Нагорняка Є.П.

зі секретарем: Агеєвою Г.В.

розглянув «31» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3,

народження 1983 року 07 місяця 04 дня,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця,

раніше судимого:

-21.06.2002 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

-12.07.2007 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 355 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-08.02.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн;

-24.04.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 15, 185 ч.3, 70ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі;

-02.02.2016 року звільненого з місць позбавлення волі, в зв’язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Козира С.В.

підозрюваного: ОСОБА_3

захисника – адвоката: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою захисника – адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10. 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання начальника СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010003992 від «11» жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимий, у тому числі Замостянським районним судом м. Вінниці 24.04.2012 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, в період не погашеної судимості на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 11.10.2018 близько 13.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Солодощі», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11 А, побачив на поверхні прилавку, біля каси, мобільний телефон марки «DOOGEE X5 MAX Pro» в корпусі чорного кольору, належний працівнику даного магазину ОСОБА_5 та вирішив заволодіти ним.

Переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, ОСОБА_3, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_5 відволіклась обслуговуючи покупця, підійшов до вказаного прилавку та нагнувшись над товаром дістав правою рукою мобільний телефон марки «DOOGEE X5 MAX Pro», вартістю 2500 грн., який помістив до правої кишені своєї куртки. В цей час, його помітила ОСОБА_5, яка почала викрикувати вимоги повернути належний їй телефон.

В свою чергу ОСОБА_3, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та є явними для сторонніх осіб, жодним чином не реагуючи на викрики ОСОБА_5 повернути належне їй майно вибіг з приміщення магазину та намагався з викраденим мобільним телефоном зникнути з місця скоєння злочину.

Однак, довести свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_3 до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки пробігши відстань приблизно 20 м від місця скоєння злочину був затриманий працівником магазину «Солодощі» ОСОБА_6, який почувши крики про допомогу побіг за останнім та спіймавши ОСОБА_3 утримував його до приїзду працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

За підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст. 208 КПК України об 13.30 год. 11.10.2018 затримано ОСОБА_3/

ОСОБА_3 12.10.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 року клопотання слідчого – задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, тобто 13.30 год. 09.12.2018 року.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 147 280 (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Не погодившись із рішенням суду захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги захист мотивує тим, що суд першої інстанції під час розгляду клопотанням порушив вимоги кримінально – процесуального закону, зокрема неповно з’ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено, не надано належної оцінки наявним в матеріалах доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування запобіжного заходу крім того жодних ризиків , передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не наведено, вказує, що його підзахисний не буде переховуватись від органів слідства, оскільки ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв’язки, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги адвоката та вважає обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з’ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив ОСОБА_3 розмір застави, який є достатнім для забезпечення ним процесуальних обов’язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника –адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 днів, а саме: до 13 год. 30 хвилин 09 грудня 2018 року, із визначенням суми застави в розмірі 147 280 грн. – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9