Ухвала суду № 77589060, 31.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27617/16-к

Провадження №11-кп/772/1172/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого : Мішеніної С.В.,

суддів: Ващук В.П., Нагорняка Є.П.

зі секретарем: Міхневич І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42016020420000224 від 03.10.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, 1988 року дев’ятого місяця 17 дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого, колишнього військовослужбовця військової частини А 1698

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України за участю сторін кримінального провадження

прокурора : Пастернака Д.О.

захисника : ОСОБА_4

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016020420000224 від 03.10.2017 року повернуто прокурору Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України

Прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42016020420000224 від 03.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5, просив скасувати ухвалу, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення розгляду.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень у підготовчому судовому засіданні, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню на підставі ст. 409, ст. 412 КПК України.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання, передчасно без проведення судового розгляду по суті вдався до правової оцінки норм визначених ст. 323 КПК України, ст.48, ст. 49, ст. 52, ст. 297-3 КПК України.

Прокурор вказує, що обвинувальний акт складений без порушень вимог ч.2 ст. 291 УПК України, які б мали своїми наслідком повернення обвинувального акту прокурору, досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося на підставі ст. 297-1 КПК України, яке передбачає здійснення такого розслідування без участі підозрюваного, а потім і обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано письмове клопотання щодо призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 в рамках спеціального судового провадження, в якому зазначено, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, аналогічну думку висловив захисник ОСОБА_3 ОСОБА_6

Прокурором повідомлено суд першої інстанції, що у зв’язку з переховуванням ОСОБА_3 від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 15.11.2016 року його оголошено у розшук, який здійснюється 9 Головним відділом військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ в рамках зведеної оперативно-розшукової справи «Розшук».

Відсутні порушення права обвинуваченого на юридичну допомогу та гарантування його права на справедливий суд при заочному розгляді справи.

При цьому, вирішення даного питання, в розумінні ст.314, ст. 315 КПК України не є предметом розгляду на підготовчому засіданні, а тому суд вийшов за межі повноважень у підготовчому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не містить жодного висновку щодо невідповідності обвинувального акту хоча б одній з вимог ст. 291 КПК України.

Крім того, прокурор зазначив, що 28.02.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області була постановлена ухвала про повернення обвинувального акту прокурору у вказаному кримінальному провадженні, однак ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.06.2017 року вказану ухвалу скасовано у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 повернуто до суду першої інстанції для призначення судового розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Пастернака Д.О., який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, захисника ОСОБА_4, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора Гунька В.М. підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30.06.2017 року апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 в порядку ст.314 КПК України скасовано.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 направлено для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області на стадію підготовчого судового засідання.

Відповідно ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасоване судове рішення є обов’язковими для виконання для суду першої інстанції при новому розгляді в суді першої інстанції.

Незважаючи на зазначене, суд першої інстанції в порушення ст. 415 КПК України прийняв рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України чітко передбачено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Висновки суду першої інстанції, щодо наявності істотних процесуальних порушень, що стали підставою для повернення обвинувального акту прокурору є непереконливими та суперечливими, не відповідають фактичним обставинам.

При цьому суд всупереч вимогам ст. 314 КПК України вдався до оцінки норм, визначених ст.48, ст. 49, ст. 52, ст. 297-3 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження відносно ОСОБА_3 здійснювалося в порядку спеціального досудового розслідування за нормами ст. 297 -1 КПК України, останній оголошений у розшук, а відомості про його місце знаходження відсутні.

У реєстрі, доданому до обвинувального акту зазначено про наявність ухвали слідчого судді про дозвіл на здійснення відносно ОСОБА_3 спеціального досудового розслідування від 07.12.2016 року.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою, щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Залучення захисника є обов’язковим, оскільки відносно ОСОБА_3 проводилося спеціальне досудове розслідування, для участі у якому був залучений захисник.

Посилання суду першої інстанції, що фактично у справі приймає участь захисник ОСОБА_4 залучений з порушенням вимог Закону, який зі своїм підзахисним не спілкувався, не погоджував лінію захисту, обвинувальний акт його підзахисний особисто не отримував, доказів на підтвердження обізнаності обвинуваченого про наявне проти нього кримінальне провадження сторона обвинувачення суду не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки, згідно ч.2 ст. 297-5 КПК України копії процесуальних документів, що підлягають врученню ОСОБА_3, який перебуває у розшуку, надсилаються захиснику.

Копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування захисник ОСОБА_4 отримав, що підтверджується розпискою в матеріалах провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону (а.с. 13).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 408 КК України, додано клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування від 30.11.2016 року (а.с.29-30).

Судовий розгляд щодо злочинів, зазначених у ч.2 ст. 297-1 КПК України може здійснюватися за відсутності обвинуваченого, у зв’язку з чим обвинувальний акт було направлено до суду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, посилаючись при цьому на ст. 291 КПК України, суд першої інстанції в своїй ухвалі так і не зазначив, чому обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42016020420000224 від 03.10.2016 року не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги прокурора Гунька В.М. є належним чином вмотивованими, обгрунтованими.

Суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою відповідно ст.409, 412 КПК України для скасування судового рішення та призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України скасувати .

Обвинувальний акт обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С.В. ОСОБА_7Ващук ОСОБА_8

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: