Постанова № 7758682, 28.01.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.10Справа №2а-9357/09/8/0170 (13:43)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Маляр К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим

про визнання протиправними та скасування розпоряджень та стягнення моральної шкоди

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, договір від 08.09.09р.;

від відповідача - Солдатов Юрій Юрійович, посвідчення № 2 від 31.08.05р.; Кузнецов Євгеній Олександрович, довіреність № б/н від 11.01.10р.; Кулеша Анатолій Миколайович, довіреність № б/н від 11.01.10р.

Суть спору: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим №48-л від 31.07.09р. та №525 від 08.07.09р.; стягнення моральної шкоди в розмірі 5000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним розпорядженням №48-л від 31.07.09р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення Інструкції з діловодства, а саме за відсутність в протоколах з діловодства загального відділу РДА розпорядження №1209/1 від 27.12.2007р. Позивач пояснює суду, що проект розпорядження №1209/1 від 27.12.07р. особисто позивачем не погоджувався. Також наведене розпорядження не узгоджено юридичною службою та іншими підрозділами, та взагалі це розпорядження до відділу не надходило ні до підписання керівником райдержадміністрації, ні після підписання. Позивач вважає, що саме з наведених підстав цьому розпорядженню не міг бути привласнений номер загальним відділом та в протоколі це розпорядження відсутнє у звязку із його відсутністю взагалі. Позивач вважає, що розпорядження №1209/1 від 27.12.2007р. не існує взагалі. Позивач звертає увагу суду на те, що на розпорядженні вказаний номер 1209/1, тобто через дріб, тоді як така нумерація Інструкцією з діловодства не передбачена.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що посилання відповідача на порушення позивачем посадових обовязків, порушення п.4.2.1,4.3.1,1.6 Інструкції з діловодства неспроможне та необґрунтоване.

Позивач також як на підставу для задоволення позовних вимог посилається на те, що голова райдержадміністрації ОСОБА_6 був звільнений з посади 26.06.2009р. згідно з розпорядженням Президента України, тоді як виконання обовязків на Солдатова Ю.Ю. згідно цього розпорядження не покладалося. Позивач вважає, що за посадовими обовязками Солдатов Ю.Ю. не відноситься до осіб, які у відсутність голови райдержадміністрації виконують його обовязки.

Позивач зазначає, що складення розпорядження №48-л від 31.07.09р. заподіяло позивачу моральні страждання. Позивач також зазначає, що захворіла із-за прийняття вищенаведеного розпорядження та знаходиться на стаціонарному лікуванні з 04.08.09р. Позивач також, як на підставу для задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди посилається на те, що вона зверталася за медичною допомогою в Роздольненську ЦРЛ в пункт «Швидкої допомоги».

Що стосується розпорядження №525 від 08.07.09р. «Про службове розслідування» позивач зазначає, що в цьому розпорядженні не вказано відносно кого проводиться службове розслідування, чим порушено норми Порядку проведення службового розслідування відносно державних службовців, затвердженого постановою КМУ №950 від 13.06.00р.

01.09.09р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Роздольненської райдержадміністрації № 48-л від 31.07.09 р.

Ухвалою суду від 09.09.09р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

У судове засідання, що відбулося 25.11.09р., відповідачем надані заперечення на позов, у яких відповідач повідомляє суду, що позовні вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Під час проведення службового розслідування комісією від ВАТ «Племінний завод «Славне» було отримано нотаріально засвідчену копію розпорядження РДА №1209/1 від 27.12.07р. з особистим підписом голови райдержадміністрації та гербовою печаткою, що свідчить про його існування та юридичну силу. Оскільки документ після створення має бути внесено до протоколу загального відділу та зберігатися за місцем формування в справі в загальному відділі, то відсутність даного документу та запису про його прийняття свідчить про грубе порушення Інструкції з діловодства відповідними державними службовцями.

Таким чином, за результатами проведення службового розслідування було встановлено факт скоєння порушення та особу, яка має нести відповідальність за це порушення. Виявлені обставини були оформлені актом від 17.07.2009року, в якому комісія рекомендувала притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності. Позивачу було запропоновано ознайомитися з актом проведення службового розслідування та надати свої пояснення з цього приводу. Однак від підписання зазначеного акту ОСОБА_1 відмовилась, про що було складено відповідний акт від 30.07.09р. та додано до акту про службове розслідування. За вказані вище порушення ОСОБА_1 було винесено догану, про що складено відповідне розпорядження № 48-Л від 31.07.2009 року. Для оголошення догани та надання пояснень з приводу винесення догани, позивача 31.07.09 р. було запрошено до кабінету в.о. голови РДА, однак надати пояснення вона категорично відмовилися, про що було складено відповідний акт.

Відповідач також, як на підставу для відмови в позові посилається на те, що спірне розпорядження №525 від 08.07.09р. «Про службове розслідування» не зачіпляє права та інтереси ОСОБА_1.

Що стосується вимоги позивача про стягнення моральної шкоди відповідач вважає, що в діях в.о. голови Роздольненської райдержадміністрації протиправність відносно позивача, як і причинний зв'язок між діями в.о. голови Роздольненської райдержадміністрації й заподіянням моральної шкоди позивачу, відсутні, у звязку із чим в цій частині позову також слід відмовити.

У судове засідання, що відбулося 28.01.10р., відповідачем надані письмові пояснення. У поясненнях від 27.01.10р. №01-19/76 зазначено, що за наслідками службового розслідування від 17.07.09р. встановлено відсутність розпорядження №1209/1 від 27.12.2007р. в протоколах загального відділу, що є грубим порушенням чинної інструкції. Відповідач вважає, що у даному випадку порушена інструкція з діловодства, що затверджена Кабінетом Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, а саме п.1.6,4.2.1, 4.3.1 у звязку із чим керівнику апарата райдержадміністрації ОСОБА_1 за вищевказані порушення, що допустили працівники загального відділу оголошена догана.

У письмових поясненнях від 28.01.10р. відповідачем зазначено, що в Роздольненській райдержадміністрації «Журнал обліку розпоряджень» в загальному відділу з 2007р. по 2009р. не заводився та розпорядження не реєструвалися. Реєстрація здійснювалася шляхом складення переліку документів.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, представники відповідача заперечували проти позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим №6-л від 13.01.1999р. ОСОБА_1 з 13.01.1999р. призначено на посаду заступника голови керівника Секретаріату Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим (а.с.32).

Розпорядженням Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим №12-л від 10.02.2004р. ОСОБА_1 з 10.02.2004р. призначено на посаду заступника голови - керівника апарату Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим (а.с.31).

На час звернення позивача до суду ОСОБА_1 обіймала посаду керівника апарату Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим згідно розпорядження Роздольненської РДА від 14.06.05р. №83-л (а.с.30).

В процесі розгляду справи судом зясовано, що ОСОБА_1 працює в Роздольненській районній державній адміністрації АР Крим протягом 15 років, з яких 10 років керівником апарату, та за весь час праці неодноразово заохочувалася почесними грамотами (а.с.8-10,12). Судом також зясовано, що ОСОБА_1 рішенням Президії Верхової ради АРК від 23.07.02р. №201-3/02 присвоєно почесне звання «Заслужений працівник місцевого самоврядування в АРК» (а.с.11).

Судом встановлено, що розпорядженням «Про службове розслідування» №525 від 08.07.09р., підписаним в.о. голови Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим Солдатовим Ю.Ю., створено комісію для проведення службового розслідування у складі: голова комісії - Тимцясь С.П., керівник управління агропромислового розвитку Роздольненської райдержадміністрації; члени комісії Петрухін В.І., заступник начальника управління агропромислового розвитку; Захаров А.Г., начальник відділу земельних ресурсів; Кулеша А.Н., завідуючий юридичним сектором (а.с.13).

У вищенаведеному розпорядженні зазначено, що підставою для проведення службового розслідування стали наступні обставини.

ВАТ «Племінний завод «Славне» 22.05.09р. вих. №01/1065 звернулося до в.о. голови Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим Солдатова Ю.Ю. з проханням про внесення змін до розпорядження райдержадміністрації Роздольненського району №1209/1 від 27.12.07р. «Про затвердження технічної документації по землеустрою в частині складення документів, що посвідчують право оренди земельних ділянок ВАТ «Племінний завод «Славне» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель держплемзаводу «Славне», що розміщені на території Славнівської сільської ради Роздольненського району АРК на підставі повторного протоколу перевірки обмінних файлів відносно технічної документації по землеустрою ВАТ «Племінний завод «Славне» №3864 від 08.07.08р. з вказівкою площі орендованої земельної ділянки, строку дії договору, цільового призначення земельної ділянки, що передається в оренду, розміру орендної плати. Підготовлений у звязку із вищенаведеним проханням проект розпорядження райдержадміністрації юридичний сектор райдержадміністрації (Вильхова Є.В.) узгодити відмовилася, посилаючись в юридичному висновку на відсутність в протоколі розпоряджень прийнятих Роздольненською райдержадміністрацією в грудні 2007р. розпорядження №1209/1 від 27.12.07р.

За наслідками службового розслідування був складений Акт проведення службового розслідування від 17.07.09р. (а.с.14), у якому було зазначено, що комісія вважає, що керівник загального відділу Кремендюк Л.І. та керівник апарату райдержадміністрації ОСОБА_1 порушили свої посадові обовязки, не зареєструвавши у встановленому порядку підписаний головою райдержадміністрації документ та не повідомили про це. Внаслідок чого в діловодстві райдержадміністрації вказаний документ відсутній, а в інших організаціях він є (зворотній бік а.с.14).

У наведеному акті зазначено, що комісія рекомендує відновити розпорядження райдержадміністрації №1209/1 від 27.12.2007р. «Про затвердження технічної документації по землеустрою в частині складення документів, що посвідчують право оренди земельних ділянок ВАТ «Племінний завод «Славне», для ведення товарного виробництва за рахунок земель «Держплемзавода «Славне», що розміщені на території Славнівської сільської ради Роздольненського району АРК» та вжити заходи дисциплінарного впливу до керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_1, начальника загального відділу Кремендюк Л.І.

Судом встановлено, що за результатами службового розслідування від 17.07.09р., що проведено на підставі розпорядження РДА №525, розпорядженням Роздольненської райдержадміністрації №48-л від 31.07.09р. «Про оголошення догани», підписаним в.о. голови райдержадміністрації Солдатовим Ю.Ю., за порушення п.п 4.2.1, 4.3.1 п.1.6 Інструкції з діловодства, що затверджена постановою КМУ від 17.10.1997р. №1153, керівнику апарату райдержадміністрації ОСОБА_1 за вказані порушення, що допущені робітниками загального відділу, оголошена догана, матеріали по службовому розслідуванню направлені до прокуратури району для проведення перевірки щодо зникнення оригіналу розпорядження №1209/01 (а.с.5).

Не погодившись з вищенаведеним розпорядженнями позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим №48-л від 31.07.09р. та №525 від 08.07.09р.; стягнення моральної шкоди в розмірі 5000грн.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, тільки в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим №48-л від 31.07.09р., з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже «на підставі» означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Оцінюючи правомірність дій відповідача при прийнятті розпорядження Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим №48-л від 31.07.09р., суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Судом в процесі розгляду справи були ретельно досліджені матеріали службового розслідування, результати якого стали підставою для прийняття розпорядження Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим №48-л від 31.07.09р. Судом зясовано, що комісією по службовому розслідуванню були досліджені наступні документи: пояснення Кремендюк Л.І., ОСОБА_1 про відсутність розпорядження в справах райдержадміністрації; постанова у справі №3-1075/2008р. Євпаторійського міського суду; матеріали, що надійшли по запитам, а саме копія розпорядження №1209/1 від 27.12.2007р., що завірена нотаріально.

Ніяких інших документів, крім вищенаведених комісією досліджено не було, про що зазначено як у розпорядженні №48-л від 31.07.09р., так і в акті проведення службового розслідування від 17.07.09р. (а.с.5,14).

Судом встановлено, що в спірному розпорядженні №48-л саме вищенаведені документи підтверджують відсутність розпорядження №1209/1 від 27.12.2007р. в протоколах загального відділу, що є порушенням п.п.1.6,4.2.1,4.3.1 Інструкції №1153. Суд вважає такий висновок неспроможним та необґрунтованим з наступних підстав.

У письмових поясненнях від 28.01.10р. відповідачем зазначено, що в Роздольненській райдержадміністрації «Журнал обліку розпоряджень» в загальному відділу з 2007р. по 2009р. не заводився та розпорядження не реєструвалися. Реєстрація здійснювалася шляхом складення переліку документів (а.с.112).

Судом в судовому засіданні оглянутий та досліджений «Перелік розпоряджень районної держадміністрації, прийнятих в поточному році» за 2007р. (далі Перелік), у якому дійсно не зазначено розпорядження №1209/1 від 27.12.2007р. (а.с.117-118). У наведеному Переліку після реєстрації вх. №1209 від 27.12.07р. зазначено №1210 від 27.12.07р.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що вказівка на документах номеру через дріб суперечить Інструкції з діловодства.

Суд також зазначає, що досліджені в ході проведення перевірки документи не спростовують доводів позивача про те, що проект розпорядження №1209/1 від 27.12.07р. особисто позивачем не погоджувався, що наведене розпорядження не узгоджено юридичною службою та іншими підрозділами, та взагалі це розпорядження до відділу не надходило ні до підписання керівником райдержадміністрації, ні після підписання.

Тобто не спростовані доводи позивача про те, що саме з наведених підстав цьому розпорядженню не міг бути привласнений номер загальним відділом та в протоколі це розпорядження відсутнє у звязку із тим, що не надходило до загального відділу.

Доказів, що спростовують ненадходження до загального відділу розпорядження №1209/1 від 27.12.07р. та доказів, що підтверджують провину підлеглих працівників позивача у не реєстрації отриманого розпорядження, невиконання ними Інструкції №1153 не зібрано під час проведення службового розслідування, а також не представлено суду під час розгляду справи, а отже вина позивача матеріалами службового розслідування не доведена. Суд зазначає, що саме існування нотаріально завіреної копії розпорядження №1209/1 від 27.12.07р., ще не є доказом вини працівників загального відділу у не проведенні реєстрації документів райдержадміністрації.

Суд також зазначає, що у спірному розпорядженні№48-л зазначено про порушення позивачем п.п.1.6, 4.2.1, 4.3.1 Інструкції з діловодства, що затверджена постановою КМУ №1153 від 17.10.1997р.

Постановою КМУ від 17.10.1997р. №1153 затверджено «Примірну інструкцію з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» (далі Інструкція №1153).

Відповідно до п.1.6 Інструкції №1153, відповідальність за організацію діловодства в установі несе керівник установи. Ведення діловодства відповідно до вимог державних стандартів, цієї Примірної інструкції та інструкцій з діловодства установ покладається на управління справами, загальні відділи, канцелярії або секретарів (далі - канцелярія).

В установах, їх структурних підрозділах, у яких за штатним розписом не передбачено посади працівника з діловодства, ця робота покладається на спеціально виділену для цього особу.

Згідно з п. 4.2.1 Інструкції №1155, службовий документ, що складається в установі, повинен мати обов'язкові реквізити і стабільний порядок їх розміщення (додатки 9, 10): найменування установи - автора документа, код установи, код форми документа, назва виду документа (не зазначається на листах), дата, індекс, заголовок до тексту, текст, підпис, візи, позначка про виконання документа і направлення його до справи. Під час підготовки та оформлення документа склад обов'язкових реквізитів може бути доповнений іншими реквізитами, якщо цього вимагає призначення документа або його обробка.

Відповідно до п.4.3.1 Інструкції №1153, всі службові документи підлягають датуванню. Датою документа є дата його підписання; для документа, що приймається колегіальним органом, - дата його прийняття; для документа, що затверджується, - дата затвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що зі змісту вищенаведених пунктів випливає, що нереєстрація розпоряджень не може бути порушенням п.п. 1.6, 4.2.1, 4.3.1 Інструкції №1153, саме за порушення яких позивачу й оголошена догана. Про які-небудь інші порушення, які підпадають під порушення позивачем п.п. 1.6, 4.2.1, 4.3.1 Інструкції №1153 у спірному розпорядженні не зазначено.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що ним не пропущено місячний строк застосування стягнення з моменту його виявлення, що відповідає ч. 1 ст. 148 КЗпП.

Також суд погоджується з доводами позивача про те, що всупереч нормам КЗпП спірним розпорядженням до позивача застосовані заходи дисциплінарного впливу без погодження з профспілкою, до складу якої входить позивач, що підтверджується матеріалами справи (а.с.5-6).

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної норми, відповідачем правомірності та обґрунтованості спірного розпорядження Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим №48-л від 31.07.09р. суду не доведено.

Щодо встановлення судом факту наявності чи відсутності у справах Роздольненської РДА розпорядження №1209/1 від 27.12.07р. суд зауважує на тому, що це питання судом не підлягає зясуванню в межах предмету розгляду цієї справи, однак суд зазначає, що встановлення такого факту входить до повноважень лише Роздольненської РДА та не є компетенцією адміністративного суду.

При таких обставинах суд вважає, що відповідач приймаючи розпорядження №48-л від 31.07.09р. діяв упереджено, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи, несправедливо.

Суд вважає за необхідне зазначити, що задовольняючи вимоги щодо визнання протиправним та скасування розпорядження №48-л від 31.07.09р., суд не надавав правову оцінку оскаржуваному розпорядженню стосовно правомірності призначення Солдатова Ю.Ю. виконуючим обовязки голови Роздольненської районної державної адміністрації, а лише зясував наступні обставини справи.

Розпорядженням Роздольненської райдержадміністрації АРК №174 від 02.03.2009р. «Про покладення обовязків» підписаним головою райдержадміністрації ОСОБА_6, виконання обов'язків голови райдержадміністрації на період його відсутності було покладено на заступника голови адміністрації Солдатова Юрія Юрійовича з правом підпису всіх документів.

Відповідно до ст. ч. 10 ст. 106, 118 Конституції України голова місцевої державної адміністрації призначається та звільняється з посади Президентом України.

Відповідно до розпорядження Президента України від 26 лютого 2009 року № 28/2009-рп ОСОБА_6 було знято з посади голови Роздольненської райдержадміністрації АР Крим (а.с.22).

Згідно розпорядження Роздольненської РДА від 02.03.09р. №27-к «Про відрядження» ОСОБА_6 вибув у відрядження до міста Києва в Секретаріат Президента України строком на 5 днів з 02.03.09р. по 06.03.09р. включно для участі в нараді.

При цьому суду надані докази про те, що вибувши у відрядження 02.03.09р. голова Роздольненської РДА ОСОБА_6 захворів, що підтверджується листком непрацездатності серії ААУ № 429328, виданим Державним закладом «Вузлова лікарня станції Кременчук» строком з 03.03.09р. до 13.03.09р. та оглянутим у судовому засіданні.

Судом встановлено, що до теперішнього часу обовязки голови Роздольненської РДА виконує Солдатов Юрій Юрійович на підставі розпорядження Роздольненської РДА №174 від 02.03.09р.

Судом встановлено, що згідно резолюції Голови Ради міністрів АРК відрядження голови Роздольненської РДА ОСОБА_6 у місто Київ 02.03.09р. погоджено не було, однак така резолюція надійшла на адресу Роздольненської РДА лише 10.03.09р., тобто вже після вибуття голови РДА у відрядження (а.с.140 -141).

Згідно розпорядження Роздольненської райдержадміністрації № 381 від 02.04.2008року, якім затверджено порядок заміщення голови райдержадміністрації, першого заступника, заступників голови райдержадміністрації, керівника апарату /додаток 2/ на час відсутності голови райдержадміністрації його обов'язки виконує перший заступник голови райдержадміністрації, а у його відсутність, заступник голови райдержадміністрації Оксак В.І.

Позивач вважає, що оскільки посада першого заступника вільна, то обов'язки голови Роздольненської райдержадміністрації повинен виконувати Оксак В.І. На думку позивача прийняття ОСОБА_6 02 березня 2009 року розпорядження № 174 про покладання обов'язків на Солдатова Ю.Ю. є незаконним тому, що у голови РДА не було повноважень на прийняття такого рішення, оскільки його на той час було знято з посади голови райдержадміністрації.

Суд зазначає, що у процесі розгляду справи судом не надано оцінку дотримання порядку узгодження вибуття у відрядження голови Роздольненської РДА ОСОБА_6, а лише зясовано, що розпорядження ОСОБА_6 від 02 березня 2009 року № 174 про покладання обов'язків на Солдатова Ю.Ю. не стосується інтересів позивача у сфері публічних правовідносин, не тягне за собою виникнення, припинення чи змінення цивільних прав позивача та не торкається його законних інтересів, та не є предметом розгляду цієї справи.

Що стосується вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим №525 від 08.07.09р. «Про службове розслідування», суд вважає за необхідне у цій частині у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Виходячи зі змісту ст. 3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно зі ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Тобто особа має право звернутися до адміністративного суду, захищаючи свої права, які порушенні діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає за потрібне застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства суд оцінює докази, які знаходяться у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач в адміністративному позові зазначає, що у спірному розпорядженні №525 від 08.07.09р. «Про службове розслідування» не вказано відносно кого здійснюється службове розслідування, що позбавило позивача права, передбаченого п.7 «Порядку проведення службового розслідування відносно державних службовців», затвердженого постановою КМУ №950 від 13.06.00р.

Дослідивши вищенаведене розпорядження судом зясовано, що службова перевірка розпочата для зясування конкретного факту, а саме для зясування причин відсутності в протоколі розпорядження №1209/1 від 27.12.2007р., а не відносно якої-небудь конкретної особи, що не суперечить чинному законодавству України.

Таким чином суд вважає, що спірне розпорядження не стосується прав та інтересів позивача та на момент його прийняття не зобов'язує позивача вчинити певні дії, утриматися від їх вчинення, не змінює прав та обов'язків позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивач не представив|уявив| суду належних доказів того, що відповідач порушив будь-які права позивача, не представив доказів, яким саме чином його право порушено прийняттям розпорядження №525-л від 08.07.09р., і як наслідок цього не довів обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку звернення до суду тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Судом встановлено, що обставини, на які позивач посилається як на підставу для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування спірного розпорядження №525 від 08.07.09р. не доведені суду, суду не надано доказів, що підтверджують ці обставини, у звязку із чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000грн., суд вважає за необхідне у цій частині у позові відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власника або уповноваженого ним органом моральної шкоди робітнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав привело к моральним стражданням, втраті нормальних життєвих зв'язків та потребують від нього додаткових зусиль з організації свого життя.

Суд має визначити, чим підтверджується факт спричинення моральних страждань, в якому грошовому еквіваленті або в якій матеріальній формі позивач оцінює спричинену йому шкоду та на що він при цьому посилається, також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., при цьому не надає суду доказів моральних страждань позивача, що не дає суду підстав для стягнення моральної шкоди на користь позивача.

Позивач не довів суду обґрунтованість вимог про стягнення моральної шкоди, крім того матеріалами справи не підтверджено фактичне заподіяння моральної шкоди, не визначено в чому конкретно полягали моральні страждання відповідача, не обґрунтовано та не підтверджено документально розмір моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволений частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги частково, враховуючи, що позивачем заявлені немайнові вимоги суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 03,40грн.

Враховуючи те, що у стягненні моральної шкоди позивачу відмовлено у позові, приймаючи до уваги, що позивачем не було сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, суд вважає необхідним стягнути з позивача у дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 08,50грн.

Вступна та резолютивна частини постанови були оголошені у судовому засіданні 28.01.2010р.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01.02.2010р.

Керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати розпорядження Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим №48-л від 31.07.09р., підписане в.о. голови райдержадміністрації Солдатовим Ю.Ю.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, рахунки невідомі) судовий збір у розмірі 3,40грн.

5.Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, рахунки невідомі) у дохід Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31115095700002; банк ГУ ДКУ в АРК Сімферополь; МФО - 824026; отримувач Держбюджет м. Сімферополь, 22090200; ОКПО - 34740405) судовий збір у розмірі 8,50грн.

6.Після набрання постановою законної сили за заявою позивача видати виконавчий лист.

7.Після набрання постановою законної сили виконавчий лист про стягнення судового збору надіслати до місцевого органу державної податкової служби.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кушнова А.О.