Ухвала суду № 7758188, 29.01.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

29 січня 2010 р.                              м. Чернівці                    Справа №2а-656/10/2470

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Огородник А.П., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "АРГО" та публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "АРГО" допідрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень суб’єкта владних повноважень, зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "АРГО" в поданому до суду адміністративному позові, просить суд: визнати протиправними дійдержавного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - Саване С.М.; скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №16579244 від 28 грудня 2009 р. та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА №932272 від 28.12.2009р. як такі, що були прийняті з порушенням законодавства; зобов’язати відповідача скасувати арешт та заборону відчужувати все рухоме майно ТОВ ВКТ "Арго" в межах 200000 000 грн., єдиний майновий комплекс за відповідними адресами.

Ухвалою суду від 25.01.2010 року відкрите провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, судовий розгляд призначено на 11:00 год. 01 лютого 2010 р.

29 січня 2010 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, а саме: заборонити Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 34984907) вчиняти будь-які дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО»(ідентифікаційний код 22836526) в межах виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2009 року у справі №2-3135/2009 про визнання мирової угоди та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО»(ідентифікаційний код 22836526) заборгованості на користь компанії «Кепіталфорс Лімітед»(Capitalforse Limited) (реєстраційний номер 193 065, Кіпр), крім дій, які суд прямо зобов'яже виконати відповідача до прийняття рішення в даній адміністративній справі.

Крім того, 29 січня 2010 року надійшли клопотання від публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк»про залучення до участі у справі третьої особи та забезпечення позову, а саме: заборонити Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 34984907) вчиняти будь-які дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО»(ідентифікаційний код 22836526) та/або його майна в межах виконавчого провадження з примусового виконання ухвал та/або інших виконавчих документів, окрім дій, які суд прямо зобов'яже виконати відповідача до прийняття рішення в даній адміністративній справі.

          В обґрунтування клопотання представники позивача та третьої особи зазначили наступне.

Вважають що, мають місце грубі порушення державним виконавцем вимог законодавства при відкритті виконавчого провадження та накладенні арешту на майно Позивача, а також вважають, що зволікання з забезпеченням адміністративного позову може мати наслідком докладання Позивачем невиправдано значних зусиль до відновлення порушених прав або в подальшому навіть унеможливити виконання судового рішення та не буде забезпечено право на справедливий суд, яке гарантоване чинним законодавством України.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, з врахуванням обґрунтованості та терміновості клопотання про забезпечення позову, суд вважає за можливе та доцільне розглянути і вирішити його негайно без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь в справі, забезпечивши їх право на апеляційне оскарження шляхом направлення копії прийнятого рішення.

З врахуванням обставин викладених в клопотаннях про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дані клопотання як обґрунтовані підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.                     Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.                                                                                           

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.           Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В поданих до суду клопотаннях позивач та третя особа довели необхідність забезпечення адміністративного позову вказаним ним способом, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зокрема з поданих клопотань про забезпечення позову слідує, що спірні дії та рішення відповідача впливають (можуть впливати) на права та обов’язки сторін, а тому суд вважає, що є достатні підстави, до вирішення спору по суті справи, заборонити Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 34984907) вчиняти будь-які дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО»(ідентифікаційний код 22836526) в межах виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2009 року у справі №2-3135/2009 про визнання мирової угоди та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО»(ідентифікаційний код 22836526) заборгованості на користь компанії «Кепіталфорс Лімітед»(Capitalforse Limited) (реєстраційний номер 193 065, Кіпр) до прийняття рішення в даній адміністративній справі.

Тому суд вважає за доцільне та необхідне, з метою захисту прав та інтересів позивача та інших осіб, забезпечення повного всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи в розумний строк, вжити заходів забезпечення адміністративного позову до прийняття рішення в даній справі.

Згідно ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.           

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

При цьому суд звертає увагу осіб, які беруть участь в справі, що розгляд справи по суті призначено на 1 лютого на 11:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

2.          Заборонити Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 34984907) вчиняти будь-які дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО»(ідентифікаційний код 22836526) в межах виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2009 року у справі №2-3135/2009 про визнання мирової угоди та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО»(ідентифікаційний код 22836526) заборгованості на користь компанії «Кепіталфорс Лімітед»(Capitalforse Limited) (реєстраційний номер 193 065, Кіпр) до прийняття рішення в даній адміністративній справі.

3.          Копію ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апе ляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає закон ної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                               А.П. Огородник