Постанова № 7758177, 25.01.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р. м. Чернівці           Справа № 2а-313/10/2470

17:50 год.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

при секретарі судового засідання Маркуц Х.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Василик І.С., за довіреністю;

третьої особи - Пастух В.В., за довіреністю;

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці до Приватного підприємства “Хорсес” про примусове стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Чернівці заявлено адміністративний позов до Приватного підприємства «Хорсес» про стягнення податкового боргу в розмірі 320044,39 грн. за рахунок активів боржника.

Позов мотивовано наступним.

Станом на 05.10.2009 року за Приватим підприємством «Хорсес» рахується податковий борг на загальну суму 320044,39 грн., в т.ч. з податку на додану вартість - 53340,75 грн. та ввізного мито - 266703,64 грн. Дана заборгованість підтверджується актом перевірки від 11.04.2007 р., податковими повідомленнями – рішеннями № 13/24/1-1506 та № 13/24/1-1507 від 11.04.2007 р., а також податковими вимогами. Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем було оскаржено в судовому порядку, однак в задоволенні позовних вимог було відмовлено. За таких підстав, позивач вважає, що заборгованість є узгодженою, а тому просив суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та, посилаючись на обставини викладені в позові, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.12.2009 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вадул-Сіретську митницю.

Представник третьої особи у судовому засіданні вказав на наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання втретє не з’явився, явку представника в судове засідання не забезпечив, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідача повідомлено за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується відміткою про зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Згідно до ч.8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою внесеною до відповідного реєстру. Таким чином, суд вважає, що відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Нез’явлення у судове засідання відповідача та ненадання заперечення проти позову, згідно ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.01.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на строк не більше ніж п’ять днів, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини. Оскільки закінчення строку виготовлення та підписання повного тексту постанови припало на вихідний день, повний текст постанови виготовлено та підписано судом 01.02.2010 р., тобто в перший робочий день після нього.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Приватне підприємство «Хорсес» (ідентифікаційний код 33395236) зареєстроване Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 09.03.2005 р. як юридична особа та узяте на облік ДПІ у м. Чернівці 10.03.2005 р. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 30.10.2009 р. місце знаходження Приватного підприємства «Хорсес» - 58000, Чернівецька область, м. Чернівці, Шевченківський р-н, проща Театральна, будинок 6, офіс 23 (запису 7 від 19.02.2009 р. а.с. 85-87).

11.04.2007 р. Вадул-Сіретською митницею проведено перевірку правильності застосування сертифікатів походження товарів СТ-1 при митному оформленні Приватним підприємством «Хорсес», якою встановлено, що в результаті подання Приватним підприємством «Хорсес» сертифікатів походження товарів форми СТ-1, які були визнані недійсними, недобори відповідно до Державного бюджету України склали по ввізному миту 254003,47 грн., по податку на додану вартість 50800,71 грн. (а.с. 6).

На підставі висновків акту перевірки, Вадул-Сіретською митницею 11.04.207 р. винесено податкове повідомлення форми «Р» № 03, яким Приватному підприємству «Хорсес» визначено суму податкового зобов’язання за платежем «ввізне мито» на суму 254003,47 грн. основного платежу та 12700,17 грн. штрафних санкцій, і податкове повідомлення форми «Р» № 04, згідно з яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем «податок на додану вартість товарів, увезених на територію України» на суму 50800,71 грн. основного платежу та 2540,04 грн. штрафних санкцій (а.с. 5).

Приватне підприємство «Хорсес» у судовому порядку оскаржило вказані податкові повідомлення. Постановою Господарського суду Чернівецької області від 24.01.2008 р. в адміністративній справі № 10/89 за позовом Приватного підприємства «Хорсес» до Вадул-Сіретської митниці про визнання нечинними і скасування податкових повідомлень № 03 та № 04 від 11.04.2007 р. відмовлено в задоволенні позову. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2009 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хорсес» до Вадул-Сіретської митниці на постанову Господарського суду Чернівецької області віл 24.01.2008 р. залишено без задоволення, а вказану постанову господарського суду - без змін. Вказана ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду набула законної сили з моменту її проголошення, тобто 16.02.2009 р.

Суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали встановив обставини та дійшов висновку, що Вадул-Сіретською митницею правомірно прийняті оскаржувані податкові повідомлення № 03 та № 04 від 11.04.2007 р., в межах компетенції та з дотриманням вимог ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування», п.п.2.1.1 п. 2.1. ст. 2, п.п. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4, ст. 6, п.17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

21.08.2009 р. Чернівецька обласна митниця, у зв’язку із ліквідацією Вадул-Сіретської митниці та Чернівецької митниці, відповідно до п.п. 6.2.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» звернулась до ДПІ у м. Чернівці з поданням про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату платником податків узгоджених сум податкових зобов’язань у встановлені терміни (а.с. 11 -12).

Відповідно преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон № 2181-III) цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно ст. 3 Закону № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. Як зазначено у п. 1.7 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Згідно п.п. 1.2 - 1.4 ст. 1 Закону № 2181-III податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Абзацом 3 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181 – ІІІ встановлено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5.2. ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. У випадку оскарження податкового зобов’язання нарахованого контролюючим органом в адміністративному порядку чи до суду сума такого податкового зобов'язання вважається неузгодженою (п.п. 5.2.2, 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону). При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181 – ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею (тобто протягом 10 календарних днів після подання податкової декларації чи з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішеннями судів, що набрали законної сили, в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Хорсес» про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень № 03 та 04 від 11.04.2007 р. відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин податкове зобов'язання нараховане контролюючим органом - Вадул-Сіретською митницею являється узгодженим.

На момент розгляду справи, податкове зобов’язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 53340,75 грн. та ввізного мита в розмірі 266703,64 грн. відповідачем в добровільному порядку несплачене, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач не надав доказів відсутності або погашення ним податкового боргу.

Судом з достовірністю встановлено наявність з боку відповідача порушень вимог Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами», тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 51, 69, 71, 86, 94, 158, 160 – 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Хорсес” (58000, м. Чернівці, пл. Театральна, 6, офіс 23, ідентифікаційний код 33395236) на користь Державної податкової інспекції у м. Чернівці (58013, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 200-А, ідентифікаційний код 21432838) податковий борг у розмірі 320044,39 грн.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та її оскарження

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.02.2010 р.

Суддя /підпис/ В.К. Левицький

СТАНОМ НА 01.02.2010 р. ПОСТАНОВА ЗАКОННОЇ СИЛИ НЕ НАБРАЛА.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

          Суддя В.К. Левицький