Постанова № 77577296, 30.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7368/18

Номер справи місцевого суду: 522/2663/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П ., ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ТОВ «ОСТРА ПАНДІ СЕРВІСІЗ», ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_4 Євросіз Інтернешнел Лімітед, ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про стягнення компенсації у зв’язку зі смертю,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_8 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ТОВ «ОСТРА ПАНДІ СЕРВІСІЗ», ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_4 Євросіз Інтернешнел Лімітед, ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про стягнення компенсації у зв’язку зі смертю чоловіка під час виконання ним трудового договору моряка.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.12 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів категорично не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2017 року суддею Кравчук Т.С. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 16 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин (а.с.45).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2017 року провадження у справі зупинено до виконання судового доручення іноземним судом (а.с.51).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2018 року дана справа прийнята до провадження суддею Бойчуком А.Ю. та призначено по справі підготовче судове засідання на 17 липня 2018 року на 11 годину 45 хвилин.

02.07.2018 року Приморським районним судом м.Одеси зареєстрована заява представника ТОВ „Остра Панді Сервісіз” ОСОБА_9 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

12.07.2018 року представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_10 знайомилася з матеріалами справи, зокрема і датою наступного судового засідання на 17 липня 2018 року на 11 годину 45 хвилин, що підтверджується її розпискою а.с.113.

Відповідно довідки секретаря судового засідання, 16.07.2018 року об 11 годині 45 хвилин у відкритому судового засіданні розглядалася позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «ОСТРА ПАНДІ СЕРВІСІЗ», ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_4 Євросіз Інтернешнел Лімітед, ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про стягнення компенсації у зв’язку зі смертю, по якій учасники процесу подали заяви про проведення судового засідання без фіксації судового процесу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Проте, в матеріалах справи відсутні заяви учасників процесу про розгляд справи без фіксації судового процесу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судове засідання, було призначено ухвалою суду на 17.07.2018 року на 11 годину 45 хвилин (а.с.78). З цією датою був ознайомлений представник позивача ОСОБА_10, що підтверджується її розпискою про ознайомлення з матеріалами справи а.с.113.

Таким чином, суд позбавив можливості позивача висловити свою думку щодо обставин справи, зокрема щодо заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно ч.1 п.12 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Отже, окрім дружини померлого моряка та судновласника і представника судновласника сторонами справи (відповідачами) також є страховик та юридична особа, яка представляє страховика на території України.

До всіх відповідачів заявлені вимоги про солідарне стягнення компенсації в розмірі 80 000 доларів США у зв’язку зі смертю моряка під час дії Контракту відповідно до Правил страхового товариства роботодавця.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції посилається на п.22.1 договору, відповідно до якого, усі спори, які виникли в рамках або у зв”язку з дійсним Контрактом підлягають вирішенню в рамках Англійського Права, яке

є превалюючим правом, що визначає взаємовідносини між судновласником і моряком та розглядається під виключною юрисдикцією уповноважених судів Англії.

Тобто йдеться про визначення юрисдикції та країни, суди якої є уповноваженими щодо вирішення спорів які виникли між судновласником та моряком в рамках або у зв”язку з дійсним Контрактом.

Однак дружиною померлого моряка заявлені не лише до судновласника (представника судновласника), а і до страховика (уповноваженої особи страховика на території України).

Пункт 22.1 Контракту не визначає юрисдикцію розгляду спору між моряком (родичами моряка) та страховиком.

Вказаній обставині суд першої інстанції належної оцінки не надав та необгрутовано залишив без розгляду позов заявлений солідарно до судновласника (представника судновласника) та до страховика (уповноваженої особи страховика на території України).

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374,376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року про залишення без розгляду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.11.2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_2