Постанова № 77577274, 02.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7372/18

Номер справи місцевого суду: 521/14919/13-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2017 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, НФСК «Добробут» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, яку вподальшому уточнив, до ОСОБА_2, НФСК «Добробут» про визнання події, що сталася 13 травня 2012 року страховим випадком та стягнення з відповідачів в солідарному порядку суму матеріальної шкоди у розмірі 26 534,59 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що 13 травня 2012 року мала місце ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль позивача.

Відповідно постанови Приморського районного суду м.Одеси від 13 червня 2012 року винним у ДТП визнано ОСОБА_2.

Відповідно полісу №АВ/0994514 автомобіль VOLVO F12, номерний знак ВН 1344ВС, на якому рухався ОСОБА_2 застрахований у ВП ПрАТ „НФСК „Добробут”, строк дії полісу з 13.12.2011 року до 12.12.2012 року.

У зв”язку з тим, що ні ОСОБА_2 ні страхова компанія, в якому застрахова цивільно-правова відповідальність автомобіля VOLVO F12, номерний знак ВН 1344ВС на численні звернення позивача не реагують, позивач звернувся з позовом до суду.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23.04.2014 року (згідно резолютивної частини) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, НФСК «Добробут» про відшкодування майнової шкоди задоволено у повному обсязі. Визнано подію, що мала місце 13 травня 2012 року страховим випадком, відповідно до полісу №АВ/0994514 та ЗУ „Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”. Стягнуто у солідарному порядку з НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 26 534,59 грн.

У грудні 2016 року представник Ленько ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просив доповнити третій абзац резолютивної частини заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23.04.2014 року другим солідарним відповідачем ОСОБА_7, з якого має бути стягнута матеріальна шкода.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03 січня 2017 року виправлено описку в заочному рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 23.04.2014 року та викладено третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: „Стягнути у солідарному порядку з НФСК „Добробут” та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 26 534,59 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 січня 2017 року про виправлення описки, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або зміни рішення.

Задовольняючи заяву про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що судом в рішенні суду допущена описка, яка в порядку ст.219 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) може бути виправлена.

За змістом ст.219 ЦПК України, яка повністю узгоджується зі ст.269 ЦПК України в чинній редакції, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. При цьому, текст рішення змінювати не можна.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд встановивши, що:

- цивільно-правова відповідальність автомобіля, на якому рухався ОСОБА_2 була застрахова у ВП ПрАТ „НФСК „Добробут”;

- ДТП внаслідок якого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 є страховим випадком, прийшов до висновку, що майнова шкода, яка не перевищує ліміт відповідальності страховика, повинна відшкодовуватися саме ВП ПрАТ „НФСК „Добробут”.

Таким чином, зі змісту рішення суду вбачається, що суд поклав обов”язок відшкодування матеріальної шкоди саме на ВП ПрАТ „НФСК „Добробут”, проте, в резолютивній частині рішення припустився описки, зазначивши про стягнення в солідарному порядку з НФСК „Добробут” на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 26 534,59 грн.

Виправляючи описку в рішенні суду та стягуючи у солідарному порядку з „НФСК „Добробут” та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 26 534,59 грн., суд фактично змінив зміст заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23.04.2014 року про стягнення з „НФСК „Добробут” на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 26 534,59 грн., що не допускається.

Не ухвалення судом рішення стосовно певної позовної вимоги у певних випадках у відповідності до ст.270 ЦПК України може бути підставою для ухвалення по справі додаткового рішення, що в даному випадку є компетенцією суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2017 року про виправлення описки, у зв”язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2017 року про виправлення описки – скасувати.

У задоволенні заяви представника Ленько ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 23.04.2014 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02.11.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_8