Постанова № 77577272, 01.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3808/18

Номер справи місцевого суду: 521/12708/13-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

заявник – ТОВ «Юридична група «Пріоритет»

позивач – ПАТ «Український інноваційний банк»

відповідач – ОСОБА_2

представник відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Юридична група «Пріоритет» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселенняза апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року (суддя Михайлюк О.А.)

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ТОВ «Юридична група «Пріоритет» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року в рахунок погашення заборгованості ТОВ НВП «Винпродукт» перед ПАТ «Український інноваційний банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, про що Малиновським районним судом м. Одеси 16.06.2014 року був виданий виконавчий лист.

20 жовтня 2017 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Юридична група «Пріоритет» укладено договір №20/10/2017 про відступлення права вимоги за кредитною угодою № 3 від 30.03.2011 року, укладеною між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ НВП «Винпродукт». Тобто ПАТ «Український інноваційний банк» фактично вибуло та не є стягувачем у виконавчому провадженні, а всі права кредитора, іпотекодержателя та стягувача передані ТОВ «Юридична група «Пріоритет», яке набуло право вимоги до боржників. В зв’язку з чим просило замінити стягувача з ПАТ «Український інноваційний банк» на ТОВ «Юридична група «Пріоритет».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року замінена сторона стягувача по справі за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, з ПАТ «Український інноваційний банк» на ТОВ «Юридична група «Пріоритет».

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 зазначив, що суд постановив ухвалу з порушенням прав та інтересів ОСОБА_2 не викликавши її в судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

У своєму відзиві ТОВ «Юридична група «Пріоритет»зазначає, що ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є ухвалою, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід’ємною частиною, а тому заміна сторони у зобов’язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є необхідною дією у разі зміни сторін у зобов’язанні, які підтверджені судовим рішенням, в зв’язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

У своїх запереченнях Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_4зазначає, що про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у суді першої інстанції ПАТ «Укрінбанк»повідомлено не було, оскільки повістки на адресу банку не надходили, заперечує в задоволенні заяви ТОВ «Юридична група «Пріорітет» та вважає, що ухвалу необгрунтованою, в зв’язку з чим просить відмовити у задоволені заяви щодо процесуального правонаступництва.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року у справі за клопотанням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Укрінбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було доручено проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Подільський районний суд м. Києва 31 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хвл.

Відповідно до повідомлення Подільського районного суду м. Києва, між апеляційним судом Одеської області та Подільським районним судом м. Києва заплановане судове засідання в режимі відеоконференцзвязку не відбулось з технічних причин, за відсутності Інтернету в Подільському районному суді м. Києва, також повідомлено, що сторони по справі до Подільського районного суду м. Києва з приводу відеоконференції не зверталися.

Оскільки, в судове засідання, призначене на 31 жовтня 2018 року сторони не з’явились, які були сповіщені належним чином, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності сторін які не з’явилися до суду.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Замінивши сторону стягувача за рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, з ПАТ «Український інноваційний банк» на ТОВ «Юридична група «Пріоритет», суд першої інстанції виходив з того, 20 жовтня 2017 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Юридична група «Пріоритет» укладено договір №20/10/2017 про відступлення права вимоги за кредитною угодою № 3 від 30.03.2011 року, укладеною між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ НВП «Винпродукт», а тому на підставі ст. 378 ЦПК України (яка діяла на момент винесення ухвали) замінив сторону у виконавчому провадженні.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що судом порушенні норми процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 378 ЦПК України (яка діяла на момент винесення ухвали) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що у листопаді 2017 року ТОВ «Юридична група «Пріоритет» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року в рахунок погашення заборгованості ТОВ НВП «Винпродукт» перед ПАТ «Український інноваційний банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 та на підставі якого був виданий виконавчий лист. Оскільки,20 жовтня 2017 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Юридична група «Пріоритет» укладено договір №20/10/2017 про відступлення права вимоги за кредитною угодою № 3 від 30.03.2011 року, укладеною між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ НВП «Винпродукт». Тобто ПАТ «Український інноваційний банк» фактично вибуло та не є стягувачем у виконавчому провадженні, а всі права кредитора, іпотекодержателя та стягувача передані ТОВ «Юридична група «Пріоритет», яке набуло право вимоги до боржників, тому заявник просив замінити стягувача з ПАТ «Український інноваційний банк» на ТОВ «Юридична група «Пріоритет».

Суд приймаючи рішення та задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, розглянув справу без належного сповіщення учасників справи, чим порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання у відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України(яка діяла на момент винесення ухвали) якою передбачена участь сторін та заінтересованих осіб у справі, оскільки доказів того, що суд належним чином повідомив учасники судового процесу про слухання справи матеріалах справи не містять.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом, у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року – скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 01 листопада 2018 року.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_5