Ухвала суду № 77574994, 02.11.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2014/18

Номер провадження 1-кс/473/1222/2018

УХВАЛА

Іменем України

"02" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі слідчого судді - Висоцької Г.А.

за участю секретаря – Радєвої Н.В.,

особи, якій заявлено відвід - слідчого судді Старжинської О.Є.

прокурора – Ватуліної А.І., слідчого - Мошків В.О.

захисника підозрюваного – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду м. Вознесенська заяву захисника підозрюваного про відвід слідчого судді,

в с т а н о в и в:

02.11.2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинській О.Є. від здійснення судового розгляду клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2О, погодженого прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 12017150190001077.

Захисник ОСОБА_1 зазначив, що стороною захисту було заявлено обгрунтовані клопотання, а саме:

- про виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на які в клопотанні та доданих до нього матеріалах посилається сторона обвинувачення;

- про допит в якості свідків жінки та сина підозрюваного з метою з’ясування стійких соціальних зв’язків, в задоволенні яких слідчий суддя Старжинська О.Є. відмовила не виходячи до нарадчої кімнати та без належного обґрунтування, що на його думку свідчить про її упередженість.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід з підстав зазначених в ній.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з’явився в судове засідання, оскільки за повідомленням захисника йому погано, викликали швидку допомогу.

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є. у судовому засіданні надала пояснення, зазначила, що нею дотримано вимоги кримінального процесуального законодавства щодо постановлення судових рішень. Клопотання з приводу виклику свідків було вирішено в судовому засіданні із постановленням ухвал, внесених до журналу судових засідань, тому заява про відвід є безпідставною.

Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає заяву про відвід безпідставною, оскільки слідчим суддею не було порушено норми КПК України при вирішенні клопотань сторони захисту, було постановлено ухвали, які внесені до журналу судового засідання, які належно зафіксовані, позаяк проводиться фіксація процесу технічними засобами.

Слідчий Мошків В.О. заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Як з'ясовано із змісту заяви про відвід про можливу упередженість слідчого судді Старжинської О.Є., безпосередньо пов'язаний із відмовою в задоволенні клопотань захисника під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзахисного ОСОБА_4, а саме про допит свідків, які постановленні без виходу до нарадчої кімнати.

Що на думку суду не можуть витлумачуватися в обґрунтування упередженості чи бути підставами для відводу слідчого судді від судового розгляду, а є надуманими, не передбачені ст.75 КПК до того ж суперечать положенням КПК України є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість судді.

Посилання на порядок прийняття процесуальних рішень, є безпідставним з урахуванням положень ст. 107,110, 371 -372 КПК України і фактично є незгодою із ухваленим суддею рішенням щодо кожного конкретного клопотання.

Враховуючи викладене, а також відсутність інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, для відводу слідчого судді Старжинської О.Є. від судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзахисного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4- ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Старжинської О.Є. від здійснення судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзахисного ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 12017150190001077- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.