Ухвала суду № 77568323, 11.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12349/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Енергобанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у якій представник останнього зазначив, що 18.05.2018 між стягувачем та заявником укладено договір відступлення прав вимоги за кредитами, відповідно до якого у порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Енергобанк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги в тому числі за кредитним договором № 00-035239-03 від 23 квітня 2012 року у розмірі 115 860 грн. 83 коп. Внаслідок передачі від ПАТ «Енергобанк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прав вимоги до боржника, до заявника переходить (відступається) право вимагати від боржника повного, належного та реального виконання обов'язку за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника, боржник та представник стягувача не з'явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомили, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2016, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016року та постановою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року позов ПАТ «Енергобанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Енергобанк» (04041, м. Київ, вул. Воздвиженкська, 56, код ЄДРПОУ 19357762, рахунок №37397911 в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272) заборгованість за Договором №00-035239-03 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 23 квітня 2012 року у розмірі 115 860 грн. 83 коп. Також вказаним рішенням вирішено питання судових витрат, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі у розмірі 1 158 грн. 60 коп.

На підставі згаданого вище рішення, 01 грудня 2016 року Печерським районним судом м. Києва був вил даний виконавчий лист №757/12349/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за Договором №00-035239-03 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 23 квітня 2012 року у розмірі 115 860 грн. 83 коп. та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі у розмірі 1 158 грн. 60 коп.

Також судом встановлено, що 18.05.2018 між стягувачем та заявником укладено договір відступлення прав вимоги за кредитами, відповідно до якого у порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Енергобанк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги в тому числі за кредитним договором № 00-035239-03 від 23 квітня 2012 року у розмірі 115 860 грн. 83 коп.

Як вбачається зі змісту укладеного договору, внаслідок передачі від ПАТ «Енергобанк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прав вимоги до боржника, до заявника переходить (відступається) право вимагати від боржника повного, належного та реального виконання обов'язку за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 757/12349/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за Договором №00-035239-03 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 23 квітня 2012 року у розмірі 115 860 грн. 83 коп. та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі у розмірі 1 158 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя