Постанова № 77568191, 02.11.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/737/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

секретар Костюк Л.С.

за участю представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перший відділ державної виконавчої служби Чернівецького головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Семенка О.В.,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перший відділ державної виконавчої служби Чернівецького головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначала, що 21 березня 2006 року вона уклала з банком Договір кредиту №94, відповідно до якого їй були надані кошти на споживчі цілі в сумі 57 000 доларів США під 12.5% річних, погашення згідно Графіку, із кінцевим строком повернення 20 березня 2013 року. У забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором укладено Іпотечний договір №94, відповідно до якого ОСОБА_2 передано в іпотеку банку нежиле приміщення, магазин промислових товарів, загальною площею 60м2, що розташований за адресою: вул. Міцкевича 1, м.Чернівці.

Додатковою угодою №1 від 29 жовтня 2008 року до Кредитного договору розмір процентної ставки збільшено до 16% річних, а також Додатковою угодою №2 від 07 липня 2009 року до Кредитного договору встановлено новий графік погашення заборгованості без зміни кінцевого терміну погашення.

Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 09 січня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55480976 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 17 листопада 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1704 про звернення стягнення на нежиле приміщення, магазин промислових товарів, загальною площею 60м2 , що розташований за адресою: м.Чернівці вул.Міцкевича 1 та задоволення вимог Відповідача в розмірі 1076615,32 грн. з яких: 30510.42 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ, станом на 01 травня 2016 року становить 768451.58 грн. та 308163.74 грн., а саме:

- сума заборгованості за кредитом – 16588.43 доларів США (еквівалент у гривнях 417804.96 грн.);

- сума заборгованості за відсотками 13921.99 доларів США (еквівалент у гривнях – 350646,62 грн.);

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту – 210921.87 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків – 97241.87 грн..

Крім того, плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом – 7536 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 березня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17 листопада 2016 року приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1704, про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, магазин промислових товарів, загальною площею 60м2 , що розташований за адресою: м.Чернівці вул. Міцкевича 1.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На дане рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з’ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи, а також на порушення норм процесуального та матеріального права просило суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Апеляційна скарга мотивована тим, що для вчинення оспорюваного виконавчого напису ПАТ «Укрсоцбанк» було надано всі необхідні документи, передбачені переліком, які підтверджують безспірність заборгованості, а нотаріусом, в свою чергу, було повністю дотримано відповідні нотаріальні вимоги.

10 червня 2016 року позивачу було направлено лист-вимогу про погашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не зобов»язаний перевіряти розмір заборгованості, а повинен перевірити лише факти наявності заборгованості, відповідно до наданих документів.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 березня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 94, за умовами якого відповідач надав позивачу кредит у розмірі 57000 дол. США, з кінцевим строком повернення до 20 березня 2013 року.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору 21 березня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №94, згідно якого позивачем передано в іпотеку відповідачу нежиле приміщення загальною площею 60 м2 , що розташовано за адресою м.Чернівці вул.Міцкевича 1.

У зв’язку з невиконанням позивачем зазначеної вимоги, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с.63).

17 листопада 2016 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 здійснено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, за яким було запрпопоновано звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору №94 від 21 березня 2006 року, а саме: нежиле приміщення, магазин промислових товарів, загальною площею 60 кв.м., що розташований по вул..Міцкевича, 1 в м.Чернівці та належить на праві власності ОСОБА_2 За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 21 грудня 2011 року по 01 травня 2016 року, у розмірі 1 076 615,32 грн., із яких: заборгованість за кредитом – 16 588,43 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України складає 417 804,96 грн., заборгованість за відсотками – 13 921,99 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України складає 350 646.62 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту – 210 921,87 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків – 97 241,87 грн. (а.с.13).

Пред’являючи позов, ОСОБА_2 посилалась на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив отримання нею письмової вимоги про погашення боргу та що наявна заборгованість не є безспірною.

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Тобто законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно письмово повідомити боржника.

Вказана вимога є імперативною і не виконується на розсуд стягувача.

Ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов»язання, а також недотримання 30-денного строку з моменту отримання листа-вимоги про погашення заборгованості вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 18 ЦК України, стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Згідно з пунктами 1.1-1.2 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктом 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Крім того, пункт 2.1 глави 16 Порядку встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2016 року відповідачем направлено позивачу лист-вимогу про погашення заборгованості на адресу, зазначену в кредитному договорі (а.с.64). Проте, доказів отримання ОСОБА_2 цього листа, матеріали справи не містять.

Крім цього, виконавчий напис було вчинено поза межами трирічного строку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, правильно застосувавши положення статей 87-89 Закону України «Про нотаріат», дійшов вірного висновку про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» не вручило відповідно до вимог закону іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання, а нотаріус в порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не перевірив, чи попередив кредитор боржника про здійснення виконавчого напису, відтак вчинив виконавчий напис на підставі поданих документів, що не підтверджують безспірності заборгованості. Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки мало місце у позасудовому порядку і іпотекодавець був позбавлений можливості висувати свої заперечення щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису, а неотримання ним письмової вимоги про усунення порушень вплинуло на права та обов'язки іпотекодавця.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що виконавчий напис вчинено поза визначений законом трирічний строк, оскільки у виконавчому написі строк, за який проведено стягнення, визначено з 21 грудня 2011 року по 01 травня 2016 року, що є порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що банком було надіслано ОСОБА_2 лист-вимогу про дострокове погашення заборгованості від 10 червня 2016 року, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не надало доказів такого направлення. Посилання на витяг з офіційного сайту ДП «Укрпошти» про надсилання поштового відправлення, як на доказ того, що таке направлення було здійснено, не може бути прийнято до уваги, тому що наявна в матеріалах справи копія даного витягу про направлення рекомендованого листа боржнику (а. с. 65) свідчить про те що відправлення було повернуто за зворотною адресою, за закінченням встановленого терміну зберігання, інших доказів направлення суду не надано.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 2 листопада 2018 року.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

з оригіналом згідно: