Ухвала суду № 77565150, 02.11.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1046/18

Номер провадження 1-кп/556/97/2018

У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В.А.

при секретарі – Кужіль Л.А.,

за участю прокурора – Лисіюк Є.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисник обвинуваченого – ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №556/1046/18 (кримінальне провадження №12018180110000253 від 18 травня 2018 року) по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження №12018180110000253 від 18 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явились, конверти із повістками про виклик в судове засідання повернуто до суду із відміткою "Відмова", інші свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, причин неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор клопотав застосувати привід свідків, які не являються до суду, а також подав письмове клопотання, в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на строк 2 місяці, оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, а тому існує реальна необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обирався ОСОБА_1 під час досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого зазначив, що ризики, які зазначені прокурором в клопотанні не доведені, тому проси відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений в судовому засіданні виступив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, встановив, що обвинуваченому ОСОБА_1 на підставі ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 травня 2018 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 18 год. 00 хв. 20 липня 2018 року. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 липня 2018 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 18 год. 00 хв. 17 вересня 2018 року. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2018 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 18 год. 00 хв. 15 листопада 2018 року.

В клопотанні прокурор зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження стоку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній проживає поблизу Державного кордону України, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_1 є другом свідків, проживає в одному селі з останніми, з метою ухилення від відповідальності може впливати на потерпілу ОСОБА_3, яка є його близьким родичем, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_1 не має соціально сталих зав’язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебував в місцях позбавлення волі, що підтверджується витягом з бази «Армор». Таким чином, з врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Частина 4 ст. 331 КПК України передбачає, що до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частина 1 ст. 197 КПК України зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких відомостей про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіжить ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, враховуючи положення ст.197 КПК України, оскільки судовий розгляд справи ще не закінчився та раніше існуючи ризики не відпали.

Відповідно до змісту ст. 327 КПК України Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Також слід відкласти судове засідання на іншу дату з конвоюванням обвинуваченого з ДУ «Рівненський СІЗО», викликом у судове засідання прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілої та приводом свідків, які не являються в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 327, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 год. 00 хв. 13 січня 2019 року включно.

Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), з конвоюванням в судове засідання обвинуваченого з ДУ «Рівненський СІЗО», викликом у судове засідання прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілої.

Зобов'язати ДУ "Рівненський СІЗО" конвоювати обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання, який утримується в ДУ «Рівненський СІЗО»

Відповідальність за виконання ухвали в обсязі етапування обвинуваченого покласти на начальника ДУ "Рівненський СІЗО".

Застосувати примусовий привід до Володимирецького районного суду Рівненської області на 03 грудня 2018 року на 11-00 годину свідків:

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання приводу доручити Дубровицькому відділенню поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Відповідальність за виконання приводу покласти на начальника підрозділу.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури.

Копію ухвали в частині приводу направити органу, на який покладено його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.