Постанова № 7756470, 27.01.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.10Справа №2а-7876/09/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Слабун О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства « Кримський ТИТАН»

до Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АРК

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень

за участю представників:

від позивача – Гербутов О.М. – пред-к,дов. № 01-02-17/15550 від 29.12.2009 р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи - Жаворонкова Г.В. – пред-к, дов. № 5/10 від 10.12.2009 р.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство « Кримський ТИТАН» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом , в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції (далі відповідач) №0000582310/3 від 12.06.2009 р. Вимоги мотивовані тим, що під час проведення відповідачем документальної невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2008 р. було неправомірно прийняте рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1587210грн.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 14.01.2010 р., надав заперечення на позов (вих. № 83/10/10-0 від 13.01.2010 р.), в яких вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд ухвалою від 19.01.2010 р. залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АРК (далі третя особа).

Відповідач 27.01.2010 р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з причин відсутності можливості забезпечити явку свого представника.

У судовому засіданні, яке відбулось 27.01.2010 р., представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог, заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, просив вирішити клопотання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання відповідача, приймаючи до уваги участь його представника у минулих судових засіданнях, надання ним відзиву на позов, керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Третьою особою заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-3035/09/5/0170. Позивач заперечував проти задоволення клопотання третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач провів документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2008 р., за результатами якої 16.12.2008 р. був складений акт № 1554/23-0/32785994 . У зазначеному акті зафіксоване, що в порушення п. 4.1. ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем в результаті безпідставного застосування нульової ставки ПДВ без додержання вимог п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону занижено базу оподаткування операцій по ставці 20% на 69816075 грн., що призвело до заниження податкових зобов’язань з ПДВ у червні 2008 р. на загальну суму 1587210 грн., та завищення сум ПДВ, заявлених до відшкодування у липні 2008 р. на 1587210 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 19.12.2008 р. прийнято податкове повідомлення –рішення № 0000582310/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2008р. на 1587210 грн., застосовані штрафні санкції у сумі 793605 грн.

Позивач, діючи відповідно до ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, звернувся до відповідача зі скаргою, в який просив скасувати зазначене податкове повідомлення – рішення.

Скарга позивача від 30.12.2008 р. була розглянута відповідачем, ним 23.01.2009 р. прийнято рішення № 383/10/31-0 про відмову у її задоволенні.

Відповідач 23.01.2009 р. прийняв податкове повідомлення – рішення №0000582310/1, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2008р. на 1587210 грн., застосовані штрафні санкції у сумі 793605 грн.

Позивач 04.02.2009 р. звернувся до ДПА в АРК зі скаргою на податкове повідомлення –рішення № 0000582310/0 від 19.12.2008 р.

ДПА В АРК 31.03.2009 р. прийнято рішення № 882/10/25-023 про відмову у задоволенні скарги.

Відповідач 06.04.2009 р. прийняв податкове повідомлення – рішення №0000582310/2, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2008р. на 1587210 грн., застосовані штрафні санкції у сумі 793605 грн.

На адресу ДПА України позивачем 10.04.2009 р. була надіслана скарга, в який він просив скасувати податкові повідомлення-рішення. Прийняти за результатами розгляду акту № 1554/23-0/32785994 від 16.12.2008 р.

ДПА України 10.06.2009 р. прийнято рішення № 5427/6/25-0115 про відмову у задоволені скарги позивача.

Відповідач 12.06.2009 р. прийняв податкове повідомлення –рішення №0000582310/3, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2008р. на 1587210 грн., застосовані штрафні санкції у сумі 793605 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Платники податку на додану вартість, об’єкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в законі України “Про податок на додану вартість”.

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено поняття бюджетного відшкодування , яким є сумою, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету, у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податкове зобов’язання це загальна сума податку , одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковий кредит – це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду , визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

У ст. 3 Закону України “Про податок на додану вартість” визначені об'єкти оподаткування та операції, що не є об'єктом оподаткування.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.З Закону об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом.

Об'єктом оподаткування є також операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) згідно з положеннями глав 29 - 30 Митного кодексу України (п.п.3.1.2. п. 3.1. ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість” ).

Відповідно до п.п. 3.1.3. п. 3.1. ст. 3 цього Закону об'єктом оподаткування є. поставка (вивезення, пересилання) товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорту) згідно з положеннями глав 31 - 32 Митного кодексу України

У п. 4.1. ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції, яка діяла на час проведення експертних операцій позивачем) визначено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Ставки податку визначені у ст. 6 Закону України “Про податок на додану вартість”. Згідно з п. 6.2. ст. 6 Закону (в редакції, яка діяла під час проведення експертної операції позивачем) було визначено, що при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

Товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.(п.п. 6.2.1 п. 6.2 .ст. 6 Закону).

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

У п.п .7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків (п. 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ТОВ «Нафта-К» були укладені договори комісії № 124/з від 19.01.2006 р. та № 2860/з від 19.12.2006р., відповідно до умов яких останньому було доручено здійснити операції з експорту продукції платника податків - двоокису титана. ТОВ «Нафта –К» мало здійснювати від свого імені продаж продукції позивача - двоокису титану - за винагороду , продати кошти, що надходили на його валютний рахунок в якості оплати за реалізований товар, перерахувати отримані від продажу валюти кошти на поточний рахунок позивача за винятком комісійної винагороди. Відвантаження товару здійснювалось на підставі зовнішньоекономічного контракту на постачання пігментного двоокису титана від 01.03.2005 р. №NK05/03 EX, укладеного між ТОВ «Нафта –К» та компанією «JESTON CAPITAL LIMITED», і оформлялось вантажно-митними деклараціями. Всі вантажні митні декларації були оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства , на них були проставлені підписи й відбитки особистої номерної печатки інспектора митного органу , що підтверджує факт експорту товару.

Позивач підтвердив, що керуючись вимогами ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції , яка діяла на час здійснення експорту товару), застосував нульову ставку під час визнання податкового зобов’язання по ПДВ з сум , отриманих від ТОВ «Нафта-К», в наслідок продажу останнім пігментного двоокису титана на виконання умов договорів комісії № 124/з від 19.01.2006 р. та № 2860/з від 19.12.2006р.

У акті перевірки та заперечення на позов відповідач зазначає, що в наслідок того, що компанія Jetson Cypital Limited згідно відповіді на запит компетентних органів Великобританії не була зареєстрована як платник податку у Великобританії, а тому Контракт №NK 05/03 EX, укладений з ТОВ «Нафита-К» є нікчемним, у зв’язку з чим позивач не здійснював експорт своєї продукції, в наслідок чого йому нарахований податок на додану вартість по ставці 20% відповідно до п. 6.1 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість".

До матеріалів справи залучена копія ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2009 р. по справі №2а-3035/09/5/0170.

Під час розгляду зазначеної справи було встановлено, що між ТОВ «Нафта-К» та компанією Jetson Cypital Limited 01.03.2005 р. укладено Контракт №NK 05/03 EX, відповідно до пункту 1.1 якого продавець продає, а покупець купує Пігментну Двоокис Титану марки Сrimea CD-02 і марки Сrimea CR-03. Відомості про місцезнаходження нерезидента - Jetson Cypital Limited -вказані у розділі 10 зазначеного контракту "Юридичні адреси сторін", а саме:14th Floor-Westminster Tower 3 Albert Embankment London SEI 7SP. Компанія Jetson Cypital Limited зареєстрована на території Британських Вірджинських островів 21.07.1999, як міжнародна комерційна компанія. Відвантаження товару на виконання умов зазначеного контракту здійснювалось відповідно до вантажно-митних декларацій, в яких в графі "Одержувач/Імпортер" вказано: Jetson Cypital Limited 14th Floor-Westminster Tower 3 Albert Embankment London SEI 7SP. Судом був встановлений не тільки факт реєстрації контрагенту ТОВ «Нафта-К» - компанією Jetson Cypital Limited- в якості суб’єкт господарювання , але і факт правомірного застосування першим на підставі вимог ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції , яка діяла на час здійснення експорту товару), нульової ставку під час визнання податкового зобов’язання по ПДВ з сум , отриманих від нерезидента .

Надані позивачем матеріали свідчать про те, що у червні 2008 р. через ТОВ «Нафта-К» реалізовано товару на суму 7936051 грн., про що свідчать звіти останнього, яки залучені до матеріалів справи.

З урахуванням фактів, встановлених під час розгляду справи №2а-3035/09/5/0170, суд вважає, що позивач правомірно застосував нульову ставку під час визначення податкового зобов’язання по операціям , яки були проведені ТОВ «Нафта-К» з компанією «Jetson Cypital Limited» на виконання умов договорів комісії № 124/з від 19.01.2006 р. та № 2860/з від 19.12.2006р, тому у відповідача відсутні були правові підстави для нарахування податку на додану вартість по ставці 20%.

В силу викладеного ,суд вважає помилковими висновки відповідача, викладені у акті № 1554/23-0/32785994, щодо заниження позивачем в результаті безпідставного застосування нульової ставки ПДВ без додержання вимог п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону бази оподаткування операцій по ставці 20% на 69816075 грн. , що нібито призвело до заниження податкових зобов’язань з ПДВ у червні 2008 р. на загальну суму 1587210 грн., та завищення сум ПДВ, заявлених до відшкодування у липні 2008 р., на 1587210 грн.

З урахуванням визначеного стає зрозумілим, що не відповідає нормам податкового законодавства викладений відповідачем в акті № 1554/23-0/32785994 від 16.12.2008 р., на підставі якого складені спірні податкові повідомлення – рішення, висновок про те, щодо позивач порушив порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

У зв’язку з наведеним суд вважає, що у відповідача не було правових підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування позивача по ПДВ за липень 2008 р. на 1587210 грн.

В силу викладеного не можна вважати правомірними податкові повідомлення - рішення №0000582310/0 від 19.12.2008 р, № 0000582310/1 від 23.01.2009р., № 0000582310/в від 06.04.2009 р., № 0000582310/3 від 12.06.2009 р.

Під час судового засідання, яке відбулось 27.01.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 01.02.2010 р..

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення – рішення Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції №0000582310/0 від 19.12.2008 р, № 0000582310/1 від 23.01.2009р., № 0000582310/в від 06.04.2009 р., № 0000582310/3 від 12.06.2009 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» (м. Армянськ, Північна промзона, код ЄДРПОУ 32785994) 3,40 грн. судового збору.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                         Яковлєв С.В.