Ухвала суду № 77562235, 02.11.2018, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/204/18

Справа № 355/322/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

В судовому засіданні 02.11.2018 року представник відповідачки ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій вказував на той факт, що судді Березанського міського суду Київської області, які мають посвідчення, завірені гербовою печаткою Президента України і гербовою печаткою Верховної Ради України, не набули повноважень діяти від імені держави Україна, а саме: розглядати справи та виносити рішення від імені України. Відтак, просить привести у відповідність до ст. 20 Конституції України посвідчення всіх суддів Березанського міського суду Київської області та зупинити розгляд вказаної справи № 355/322/18 до приведення у відповідність до ст. 20 Конституції України посвідчення судді Березанського міського суду Київської області Лялик Р. М.

Відповідачка та її представник ОСОБА_3 вказану позицію підтримали.

Представник позивачки проти задоволення вказаної заяви заперечував, вказуючи на її безпідставність. Вважає, що вказаними діями здійснюється затягування судового процесу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши подану заяву, дослідивши її зміст, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку вважати її заявою про відвід, у задоволенні якої слід відмовити з наступних підстав.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За загальним правилом, визначеним ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч. 5 ст. 40 ЦПК України).

Окрім головуючого по справі ОСОБА_6, повноваження професійних суддів в Березанському міському суді Київської області здійснюють судді Голік Г. К., яка у відповідності до наказу від 24.09.2018 року № 12/в в період з 19.10.2018 року по 02.11.2018 року включно перебуває в щорічній основній оплачуваній відпустці, а також судді Капшученко І. О. та Дудар Т. В., у яких згідно наказів № 3/к від 27.06.2018 року та 6/к від 23.08.2017 року відповідно, повноваження з відправлення правосуддя припинились у зв’язку з закінченням п’ятирічного строку призначення.

Оскільки станом на час розгляду справи в Березанському міського суді Київської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, суддя прийшов до висновку про розгляд заяви про відвід в даному складі суду.

Як вбачається з поданої заяви, представник відповідачки вказує на порушення встановленого порядку використання Гербової печатки Президента України та Гербової печатки Верховної Ради України, та недопущення засвідчення ними посвідчень суддів, які діють від імені України, відтак, зазначає, що судді Березанського міського суду Київської області, які мають посвідчення, завірені у вказаний спосіб, не набули повноважень діяти від імені держави Україна, а саме - розглядати справи та виносити рішення від імені України, відтак, в такий спосіб висловлює недовіру судді Лялик Р. М.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 39 ЦПК України, в якій зазначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р. М. Лялик